On May 10, 2007, Rafael Evangelista <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > Alexandre Oliva escreveu: >> On May 10, 2007, Rafael Evangelista <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>>> a idéia do copyleft é estabelecer uma cadeia de cooperação e >>> compartilhamento. >> BZZT ;-) > sei que você está brincando mas, me desculpe, que coisa chata e > arrogante isso, hein? Desculpe, é uma das formas mais bem humoradas que eu conheço de dizer "não, não é" ou "não, tá errado". O que você sugere? > bzzt pra vc pela joselitagem :-), ainda que eu não tenha a menor idéia do que seja joselitagem ;-) >> A idéia do copyleft é impedir que alguém cerceie a liberdade do outro >> em relação ao código copyleft. >> Cooperação e compartilhamento são conseqüências. > e cercear a liberdade não é impedir o compartilhamento? Sim. Mas não cerceá-la não é obrigá-lo a compartilhar. > só que, com o copyleft, a minha modificação vira uma retribuição. > Retribuo aquilo que ganhei com a minha contribuição. estabelece-se > uma cadeia de cooperação livre. *Se* você decidir distribuí-la. Não é obrigado. >> Não, isso foram outros que entenderam torto a mensagem dele. Não tem >> payback na GPL. É payforward. Não há troca, porque troca implica >> cada um dá uma coisa senão a troca não ocorre. > se eu não aceitar a gpl não posso distribuir o software modificado, é > uma condição limitante. Essa limitação não é da GPL, é da lei de direito autoral. > mesmo a dádiva desinteressada implica em construção de laço social. É a tal regra de ouro que RMS escreveu no GNU manifesto. > recomendo a leitura do "ensaio sobre a dádiva", de marcel mauss, para > expandir a idéia de troca para além da monetária-capitalista. Obrigado pela recomendação. Pelo que andei vendo on-line, parece ser o que eu já havia lido a respeito como "Gift economy". De fato, faz todo o sentido. Mas aí, o presente é o software em si ou o respeito à liberdade? > não estou falando em obrigar a nada, Tipo, obrigação moral é obrigação ou não é? ;-) > Me surpreende muito você apontar valores tão pragmáticos e imediatos > como vindos do RMS e da FSF. Não sei se entendo. Pode explicar melhor? >> Mas advogar *contra* uma ou mais das 4 liberdades não pode fazer parte >> do movimento do Software Livre. > vc acha que eu estou advogando contra qual liberdade? a liberdade de > deixar o software escondido? de não compartilhar? O que me parece é que está advogando contra a liberdade de fazer modificações privadas e a liberdade de criar software para uso interno. > "socialmente justo, tecnologicamente viável, economicamente > sustentável", não te sugere que o mov soft livre quer as liberdades > pq eles significam algo mais? Sim, são boas conseqüências. Não quer dizer que os que gostam dessas conseqüências sejam maus ou qualquer coisa do gênero. Só não vejo que seja a motivação que levou à criação do movimento. Que pessoas se associem ao movimento por apreciar as conseqüências, ótimo, mas por favor não se deixem levar pelo engano de transformar a conseqüência na motivação principal. > e não misture o soft público pq senão o corinto tem um enfarte :) Não, tranqüilo, eu já conversei bastante com ele a respeito. Na verdade o que ele quer dizer com Software Público é Software Público e Livre. Porque só as características do Público não garantem o que ele busca. Precisa juntar as características do Livre pra alcançar o objetivo. Na opinião dele, fica implícito. Pode até ser que, se ele conseguir convencer que Público implica Livre o resultado seja bom. Só me desagrada a ausência do Livre explícito, pela mesma razão que me desagrada ouvir chamar GNU/Linux de Linux: é deixar o mais importante pra mim de fora, subentendido por alguns, esquecido e desconhecido por muitos. > não é pq estou usando o email dela que estou falando por alguma > instituição (assim como não falava pela unicamp qdo assinava esta > lista com aquele meu outro email). por favor não misture as coisas, Ok, desculpe por supor que a mudança do e-mail era motivada por algum alinhamento de conteúdo. Eu mesmo cultivo a prática de usar o endereço de e-mail apropriado para o conteúdo de minhas mensagens (se bem que filtros anti-spam de listas têm dificultado :-(, daí meu engano. > Estou apontando que existe um problema para os valores que o > software livre encerra e que as quatro liberdades não resolvem. Há diversas possibilidades para resolver esse aparente dilema. Uma delas é alterar os valores do Software Livre para adequá-los ao que as 4 liberdades modelam. Outro é modificar as 4 liberdades para adequá-las aos valores. Outro é estudar a possibilidade de que talvez os valores que o Software Livre encerra não sejam de fato os valores que parecem encerrar, e que de fato eles são modelados perfeitamente pelas 4 liberdades. Se for este último caso, pode-se buscar uma definição adequada para um movimento que cultive esses valores pretendidos. Vai ser um movimento muito próximo ao do Software Livre, e por isso poderemos trabalhar muito juntos. Parece-me que iria na linha do Software Público e Livre, ou na linha de um artigo do Diego Saravia que lembro de ter lido há algum tempo, que defendia justamente o Software Livre e esse algo mais que é a publicação/disponibilização do software para todos. Respeito, a idéia é boa, mas isso não é o objetivo do Software Livre. Isso é Software Livre com algo mais, e precisa ser definido e estudado com cuidado para não virar Software Livre com algo mais mas também algo menos. Porque aí pode emperrar a possibilidade de cooperação conosco, se é que há interesse nisso ;-) >> Adianta para o dono do servidor, que é quem faz a computação. > Boa, só ele pode fazer computação? Se só ele tem o código, sim, até ele resolver compartilhar ou alguém fazer outro software. > E aquela conversa bacana que existia do usuário poder aprender, de > não haver dependência de fornecedores, acabou? Err... O dono do servidor *é* o usuário. E ele de fato é Livre. > Estranho, pq estou fazendo um reply-to e está direcionando para vc e > não para a lista. Ah, isso é porque eu mando e-mail pra você com Cc pra lista. Se você responde o e-mail que chegou direto, não tem Reply-To, porque nem passou pela lista. Mas se você quer fazer Reply (= Reply to Sender), em vez de Reply-to-All (= Follow-up), o correto é vir só pra mim mesmo. -- Alexandre Oliva http://www.lsd.ic.unicamp.br/~oliva/ FSF Latin America Board Member http://www.fsfla.org/ Red Hat Compiler Engineer [EMAIL PROTECTED], gcc.gnu.org} Free Software Evangelist [EMAIL PROTECTED], gnu.org}
_______________________________________________ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
