On 5/17/07, Alexandre Oliva <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
Começando nova thread, pra fazer um experimento...

Fabs, Rafael, Glauber MR, conhem a Reciprocal Public License?

http://opensource.org/licenses/rpl.php

É uma licença aprovada pela OSI.

Que tristesa, vou falar porque.


Ela aparece na página da FSF que lista e discute algumas licenças
Livres e compatíveis com a GPL, Livres mas incompatíveis com a GPL, e
não-Livres.  Mas não vale olhar lá ;-)

Ok,


Em qual das três categorias você acha que essa licença se encaixa, e
por quê?

Eu acho uma licença perigosa, que não protege a liberdade que nos
importa. Então vou chamar de não-Livres.

Posso ter entendido errado, se for o caso não vou falar como se
tivesse certeza do que estou falando, mas que entendi dessa forma e se
eu entendi mal então outros poderão também ser induzidos ao erro. Isso
faz com que esta licença promova o erro, então ela deve ser evitada.
Ela induz ao erro e o erro que nos faz sofrer e ficar sem opções de
acertar, ou seja, sem liberdade. E uma licença que promova o erro não
está do lado de uma liberdade, pois não livra do sofrimento.

Vamos lá:

"3.3 Under claims of patents now or hereafter owned or controlled by
Licensor, to make, use, have made, and/or otherwise dispose of Licensed
Software or portions thereof, but solely to the extent that any such
claim is necessary to enable You to make, use, have made, and/or
otherwise dispose of Licensed Software or portions thereof."

Uma licença que você se dá o trabalho de ler para saber o que você
pode fazer com aquele material, e que no final não te esclarece o que
realmente você pode fazer é uma licença tola.

Por que alguém iria concordar com uma licença para saber o que pode
fazer com ela se o que quer que aconteça com patentes no futuro podem
afetar o que você pode fazer com o pedaço de código que você está
obtendo agora? É claro, essa pessoa somente aceitaria esta licença
movida pelo desejo de usar o pedaço de código hoje, e arriscar por-se
em emboscada no futuro. As pessoas fazem isso direto, então esta
licença promove uma falsa esperança e frustração, um pegar ou largar.

Este tipo de negociação "pegar ou largar" é muito conhecida entre nós,
gerentes de projetos, e o próprio PMBOK (nosso manual do escoteiro)
alerta à respeito destas estratégias de negociação.


"4.0 Grant of License From Contributor. By application of the provisions
in Section 6 below, each Contributor hereby grants You a world-wide,
royalty-free, non-exclusive license, subject to said Contributor's
intellectual property rights, and any third party intellectual property
claims derived from the Licensed Software under this License, to do the
following:
"
(...)
"4.2 Under claims of patents now or hereafter owned or controlled by
Contributor, to make, use, have made, and/or otherwise dispose of
Extensions or portions thereof, but solely to the extent that any such
claim is necessary to enable You to make, use, have made, and/or
otherwise dispose of Contributor's Extensions or portions thereof."

"Under claims of patents now or hereafter" hehehe. Mais um caso de "o
que você veio procurar não está garantido aqui. Vá procurar no futuro.
O quê, não trouxe sua bola de cristal? Então é pegar ou largar."
Licença tola.

O engraçado é que eu conhecia a palavra "hereafter" como a "vida
depois da morte". Sinistro =D.

"5.1 You expressly acknowledge and agree that although Licensor and each
Contributor grants the licenses to their respective portions of the
Licensed Software set forth herein, no assurances are provided by
Licensor or any Contributor that the Licensed Software does not infringe
the patent or other intellectual property rights of any other entity.
Licensor and each Contributor disclaim any liability to You for claims
brought by any other entity based on infringement of intellectual
property rights or otherwise. As a condition to exercising the rights
and licenses granted hereunder, You hereby assume sole responsibility to
secure any other intellectual property rights needed, if any. For
example, if a third party patent license is required to allow You to
distribute the Licensed Software, it is Your responsibility to acquire
that license before distributing the Licensed Software."

Vamos guardar "no assurances are provided by
Licensor or any Contributor that the Licensed Software does not infringe
the patent or other intellectual property rights of any other entity"
no buffer, no topo da pilha.

Agora de

"6.6 Conflicts With Other Licenses. Where any portion of Your Extensions,
by virtue of being Derivative Works of another product or similar
circumstance, fall under the terms of another license, the terms of that
license should be honored however You must also make Your Extensions
available under this License. If the terms of this License continue to
conflict with the terms of the other license you may write the Licensor
for permission to resolve the conflict in a fashion that remains
consistent with the intent of this License. Such permission will be
granted at the sole discretion of the Licensor."

vamos popar e juntar com "You must also make Your Extensions
available under this License."

e mais um caso de "oniciência requerida" para protejer o seu código de
apropriação por licenças não livres. Esta licença não te diz o que
você quer saber e te induz a errar. Consulte o seu vidente mais
próximo.


"a. Third Party Claims. If You have knowledge that a license to a third
party's intellectual property right is required to exercise the
rights granted by this License, You must include a text file with the
Source Code distribution titled "LEGAL" that describes the claim and
the party making the claim in sufficient detail that a recipient will
know whom to contact. If You obtain such knowledge after You make any
Extensions available as described in Section 6.1, You shall promptly
modify the LEGAL file in all copies You make available thereafter and
shall take other steps (such as notifying appropriate mailing lists
or newsgroups) reasonably calculated to inform those who received the
Licensed Software from You that new knowledge has been obtained."

Assim fica impossível separar o joio do trigo. Vamos abrir todos os
tarballs e procurar por um tal de LEGAL, ler tudo e reclassificar de
forma a facilitar a separação entre o que é realmente livre e o que
não é. Muito útil esta licença, imagino o estrago que ela faria se
fosse considerada livre.

Já chega. Posso estar vendo chifre em cabeça de porco, mas acho que
esta não é uma licença em que se possa confiar.

Se a OSI aprovou uma coisa tão arriscada destas, é bom saber deles o
proque. Não me admiro que estes dois movimentos (Livre e Aberto) não
aceitem os trabalhos um do outro.

Esta licença é pior do que as EULAS, pois não te diz o que você quer
saber. As EULAS pelo menos não te levam para onde você não quer ir.


--
Alexandre Oliva         http://www.lsd.ic.unicamp.br/~oliva/
FSF Latin America Board Member         http://www.fsfla.org/
Red Hat Compiler Engineer   [EMAIL PROTECTED], gcc.gnu.org}
Free Software Evangelist  [EMAIL PROTECTED], gnu.org}

_______________________________________________
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista:
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil

Responder a