Hi Ethan 找了一下HTMLWG的討論，這兒有一串八月的對話：
http://lists.w3.org/Archives/Public/public-html/2013Aug/0067.html 感覺上就是全世界都做錯，與其矯正這世界，不如將錯就錯。 關於<cite>的演化史，Karl在這串裡考據了一下，的確在HTML 4.0.1裡的Sample就是去<cite>杜魯門</cite>。但到了HTML 5，又要把人名不算在內⋯⋯這麼順下來看的話，5.1把人名加回去反而是比較合理的。 在中文的實際案例中，常見到的用法大概是這樣： <blockquote> <p>我思，故我在</p> <footer>——<cite>笛卡爾</cite></footer> </blockquote> 我曾有在做EPUB的時候，考量到HTML 5的規定，而把笛卡爾加上<cite>，但總感覺這規範不合情也不合理。 所以，我贊成以microdata來處理書名、篇名、人名。而且這麼做對於像EPUB這樣的結構化內容而言，能抽出來作為Biblography或者Quotation索引、甚至語義分析，都較佳。 以上是關於<cite>應用於人名的意見。 另外，從實際書中標點符號的用法來看。使用波浪底線甲式書名號時，才會使用底線專名號。若使用乙式書名號時，往往不用專名號。 而乙式書名號又有著篇名的用法，像： 1. 魯迅《吶喊》中的〈狂人日記〉 2. 《禮記・大同》 光不談人名，篇名用的單書名號與書名用的雙書名號要怎麼分別，這也是個問題。 我的建議是，<blockquote>中<cite>作為出處的語義關係最為重要，也應優先。 至於是否要以Style加上書名號，作為Option。當然就有點可惜漢字標準格式精美的設計了。 最後再談一個體例一致性的問題，當我們在內文中出現書名時，會這麼處理：《春秋左氏傳》中提及⋯⋯ 這裡的《》應是文字，但中間段落又出現： 人非聖人，孰能無過，過而能改， 善莫大焉 ——《春秋左氏傳》 這裡會用<cite>而自然加上《》，但內容體例不一致。 大概這樣。 WANDERER Digital Publishing Inc. Bobby Tung Mobile：+886-975068558 E-mail：[email protected] Web：http://wanderer.tw Yijun Chen <[email protected]> 於 2013/11/6 下午6:17 寫道： > 大家好， > > 最近在HTML5.1 > Nightly草案中，`cite`和`blockqoute`等元素的語義被重新修改了，`blockqoute`的修改用法最早由Oli提出[2]，目前看似合情合理；而`cite`現在*可以用來表示一段引言的作者和網址*。[1] > 這和其原本不斷強調的哲學大相逕庭，更遑論其預設樣式可能帶來的危害。 > > [1]: http://html5doctor.com/cite-and-blockquote-reloaded/ > [2]: http://oli.jp/2011/blockquote/ > > > 一、原本用於標示書名的功能可能受到限制，如下， > > <blockquote> > <p>My favorite book is <!--<cite>At Swim-Two-Birds</cite>—> > <i>At Swim-Two-Birds</i></p> > <footer>- <cite>Mike[tm]Smith</cite></footer> > </blockquote> > > * * * > 二、無法判斷究竟是書名還是人名， > > <figuare> > <blockquote> > <p>[something said by Hermione]</p> > </blockqoute> > <footer>－<cite>Harry Potter</cite></footer> > </figuare> > > 同下方範例比較， > > <figuare> > <blockquote> > <p>[something said by Harry]</p> > </blockqoute> > <footer>－<cite>Harry Potter</cite></footer> > </figuare> > > 原本的用法可以區別究竟這段引言是出自《哈利·波特》還是哈利·波特，現在則必須加入其他的microdata或類別。 > > * * * > 三、該元素原有的書名斜體樣式（或中文的書名號）將被濫用導致無法*專用於*表達「書名」的含義，可能還得用類別class分化其語義，增加困難度。 > > <p><cite>安娜·卡列尼娜</cite>中的安娜·卡列尼娜被<cite>巴斯大林基公爵家</cite>這麼形容： > <q>她那穿着简朴的黑衣裳的姿态是迷人的，她那带着手镯的圆圆的手臂是迷人的，她那生气勃勃的，美丽的脸蛋是迷人可亲的，在舞会上……</q> > </p> > > 在一般的瀏覽器會顯示為， > > 安娜·卡列尼娜中的安娜·卡列尼娜被巴斯大林基公爵家這麼形容：「[……]」 > > 套用「漢字標準格式」的網頁則更離譜地會顯示， > > 《安娜·卡列尼娜》中的安娜·卡列尼娜被《巴斯大林基公爵家》這麼形容：「[……]」 > > 更有甚者， > <p><cite>安娜·卡列尼娜</cite>中的<cite>安娜·卡列尼娜</cite>這麼形容自己： > <q>[一段話]</q> > </p> > > 究竟誰（書還是人）才是這二段話的出處？也許都可以是，但相同的元素樣式將難以區分書名和人名。 > > <p><cite>阿Q正傳</cite>中的阿Q被作家<cite>奄納</cite>如此解讀： > <q>[一段話]</q></p> > > <p><cite>阿Q正傳</cite>中的阿Q被時尚雜誌<cite>Vogue</cite>的總編輯安娜如此解讀： > <q>[一段話]</q></p> > > 這麼寫難道就違反語義了嗎？如果沒有，那麼其中的書名和人名若沒有以類別區分，何以能知道其為書名或引用作者之名？何以分列其語義樣式（書名斜體、書名號？還是專名號？） > > 據Steve在[1]中的說法，有部分原因係`<cite>`被過於廣泛地濫用，這次的修改可以大大增加實用性。我則持反對意見，畢竟這破壞了原本分化完整的元素之語意，也導致預設的語意樣式無法符合分化後的需求。 > > 希望可以看到大家的看法和分歧解決之道。 > > > Chen Yijun, > Twitter: @ethantw >
