Buenas, 

Acá les paso un articulo muy piola y que implementa el algoritmo Rijndael en
C#. Además les comenta de las otras alternativas de encriptación simétrica
que soporta el framework. 

http://dotnet.org.za/deon/articles/2998.aspx

Saludos,
Esteban 

-----Original Message-----
From: [email protected] [mailto:[EMAIL PROTECTED] On Behalf Of Pedro
Wood
Sent: Monday, August 06, 2007 1:06 PM
To: [email protected]
Subject: [puntonet] Largo de algoritmos simetricos

Hola,
yo también necesito que sea reversible (en mi caso los campos que tengo 
que encriptar ni siquiera son passwords, y sí o sí los tengo que 
mostrar), por eso te preguntaba qué algoritmo habías usado o si .Net 
provee alguno.
Gracias, saludos,

Pedro

Diego Jancic escribió:
> Hola,
> En cuanto a recomendaciones no creo que sea el mejor para darlas... te
> diria que uses SHA1 con el maximo largo posible, que no es reversible
> y es bueno...
>
> Para este caso tiene que poder verse el password por razones del cliente
:)
>
> Saludos,
> Diego
>
> On 8/6/07, Pedro Wood <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>   
>> Hola Diego, perdón que responda con una pregunta pero justo tengo que
>> hacer algo con algoritmos reversibles simétricos y como no estoy en el
>> tema de encriptación te quería preguntar qué estás usando y si tenés
>> alguna recomendación.
>>
>> Con respecto a tu pregunta supongo que el largo va a depender del
>> algoritmo que estés usando.
>> Para passwords no te conviene usar un algoritmo irreversible ?
>>
>> Gracias de antemano, saludos,
>>
>> Pedro
>>
>>
>> Diego Jancic escribió:
>>     
>>> Hola gente!,
>>> Necesito encriptar passwords de forma simetrica, el tema es que el
>>> texto tiene un largo que depende del largo del password, y eso no me
>>> permite definir un largo maximo en el campo de la base de datos...
>>> Alguien sabe si existe alguna relacion entre el largo del password y
>>> el largo del texto encriptado ?? La idea es poder limitar el largo del
>>> password para poder guardarlo siempre...
>>>
>>> Gracias!,
>>> Diego
>>>
>>>
>>>
>>>       
>>     
>
>
>   


Responder a