No te preocupes por aprovechar la cantidad de procesadores, ese es laburo del sistema operativo. De hecho, si vos tenes un solo worker process, ese unico proceso va a utilzar las CPUs que tenes disponible. Si queres verficarlo, en el Performance Monitor, dentro del objeto processes podes monitorear que CPUs utiliza el; proceso w3wp.exe . Saludos!
_____ De: [email protected] [mailto:[EMAIL PROTECTED] En nombre de Matias Q Enviado el: Lunes, 10 de Diciembre de 2007 11:56 a.m. Para: [email protected] Asunto: [puntonet] II6 Server 2003 - .NET 2 Session State InProc Gracias por la respuesta Pablo. No se mucho sobre la configuracion de los Worker Processes y aparentemente confundi Threads con Processes al suponer que seria mejor aumentar su numero para aprovechar la cantidad de procesadores del servidor (4). Voy a analizar las sesiones en la DB pero ahora veo que en verdad no es necesario una mayor cantidad de Worker Processes. Gracias por aclarar mi duda! Un saludo Matias _____ From: [EMAIL PROTECTED] To: [email protected] Subject: [puntonet] II6 Server 2003 - .NET 2 Session State InProc Date: Mon, 10 Dec 2007 08:44:20 -0300 Matias, Si vas a utilizar mas de un proceso, y vas a guardar las sesiones en el proceso ... la unica solucion que veo es sacar las sesiones del proceso. Si tenes un SQL, podes guardar las sesiones en la BD. Si nos contas un poco mas del servidor, la configuracion de web sites, aplicaciones corriendo en el server y applications pools ... podemos ver si se justifica levantar la cantidad de worker processes. Todavia no vi un servidor que necesti de varios worker processes para un web site. Saludos! _____ De: [email protected] [mailto:[EMAIL PROTECTED] En nombre de Matias Q Enviado el: Sábado, 08 de Diciembre de 2007 12:44 p.m. Para: [email protected] Asunto: [puntonet] II6 Server 2003 - .NET 2 Session State InProc Pablo, Esa fue la prueba que hicimos y anduvo perfecto, seteando el numero de Worker Processes en 1 (originariamente estaba en 5) La duda que tenia era si este comportamiento es normal, o si quizas hay alguna otra solucion que no sea limitando el numero de Worker Processes. Gracias por tu respuesta! =) Matias _____ From: [EMAIL PROTECTED] To: [email protected] Subject: [puntonet] II6 Server 2003 - .NET 2 Session State InProc Date: Fri, 7 Dec 2007 13:10:59 -0300 Matias, Me dio la impresion de que en el articulo estan hablando del pool de process workers, y vos estas limitando los worker threads de los worker process. Fijate en el application pool, como tenes seteado Maximum Number of worker processes. Segun el link que pasaste, el problema lo experimentaron cuando tuvieron mas mas de un worker process, o sea para probar deberia estar en 1. Saludos! _____ De: [email protected] [mailto:[EMAIL PROTECTED] En nombre de Matias Q Enviado el: Viernes, 07 de Diciembre de 2007 12:05 p.m. Para: [email protected] Asunto: [puntonet] II6 Server 2003 - .NET 2 Session State InProc Buenas lista, Los molesto por el comportamiento "raro" que nos aparecio en un servidor en produccion (Windows Server 2003 R2). Una aplicacion web publica que utiliza Session InProc (no usando Cookies). La aplicacion esta dentro de un Pool en el IIS donde "Maximun amount of worker processes" esta en 5 (creo que es el default). El tema es que al estar en la pagina principal del sitio y hacer un Postback, IE 7 entra en un bucle infinito de Requests, Firefox da un mensaje de que no se procesara el Request (no recuerdo el mensaje exactamente), si hago varios clicks en el boton que hace el Postback en algun momento hace el Postback (despues de 2 o de 10 clicks, totalmente random). Asi con cualquier pagina del sitio. Lei en un foro (http://www.velocityreviews.com/forums/t65204-session-state-being-lost.html) que al parecer lo que sucede es que al tener mas de 1 Worker Process, el Request no cae en el Process que genero la session key y no la valida, solo funciona si el Request cae en el WP que genero la session. Cambiando el numero de Worker Process a 1, el sitio funciona sin problema. Pero la idea es que la aplicacion use los varios procesadores del servidor, y pueda tener varios procesos en paralelo. Alguien conoce alguna solucion mejor en vez de disminuir la cantidad de procesos? Desde ya muchas gracias, Matias _____ You keep typing, we keep giving. Download Messenger and join the im Initiative now. Join in! <http://im.live.com/messenger/im/home/?source=CRM_WL_joinnow> _____ Connect and share in new ways with Windows Live. Connect now! <http://www.windowslive.com/connect.html?ocid=TXT_TAGLM_Wave2_newways_112007 > _____ Connect and share in new ways with Windows Live. Connect now! <http://www.windowslive.com/connect.html?ocid=TXT_TAGLM_Wave2_newways_112007 >
