On So, srp 02, 2008 at 11:24:02 +0200, slush wrote: > Taky zdravim a taky nesouhlasim, ikdyz ne zcela. > > To, ze se to s OOP nesmi prehanet souhlasim, ale tohle se primo vybizi. > Prikaz *je* objekt a ma vlastnosti, ktere do neobjektoveho modelu (v tomto > pripade dekoratory) budete lamat pres koleno. Ma napriklad vlastnosti > (jmeno, prava pristupu), muze vyuzit dedicnost (mimo odvozeni od zakladni > tridy Command lze samozrejme prikaz odvodit od nejakeho jineho a tim > rozsirit jeho funkcnost) atd. Objektovy model v tomto pripade je velmi > jednoduchy, rozsirovatelny a *prehledny*. Pokud budete chtit rozsirit kod s > dekoratory napriklad o prava pristupu/vlastniky, nenapada me jednoduchy > postup.
Dobrý den, to máte samozřejmě naprosto a zcela pravdu, které se nadá nic vytkout. Ale _pouze_ pokud by to opravdu mělo opodstatnění. Nemám nic proti použití OOP, ale musí to něco přinést. Pro jednoduchou aplikaci, jak se mi tato jevila, pokud se nejedná o rozzsáhlý framework, většinou objektové vlastnosti moc nevyužijete. A upřímně, jak často je třeba dědit jeden příkaz od druhého ? Přidání dekorátorů pro další vlastnosti by samozřejmě bylo triviální, a umožňovalo by dostatečně flexibilní zápis. Pokud by samozřejmě některé z vlastností OOP _byly_ využity, a třídy by nebyly jen obálkou funkce držící pár atributů, pak je naprosto správné jich použít. Pouze se mi to tak nejevilo. Vždy je třeba nalézt odpovídající řešení. V jednoduchosti je krása, proto není nutné tahat třídy, kam není třeba. Ale ve složitosti prostřednictvím jednoduchosti je chaos a zde je samozřejmě nutné použít adekvátní řešení. Takže souhlasím s vaším nesouhlasem s mým nesouhlasem, ale nic neměním na svém nesouhlasu :) -- regnarg --- http://rg.pretel.cz -- JID: [EMAIL PROTECTED] V péči o štěstí druhých nacházíme své vlastní. --Platón Přátelství může trvat jedině mezi dobrými lidmi. --Cicero _______________________________________________ Python mailing list [email protected] http://www.py.cz/mailman/listinfo/python
