Bonjour,
Ce bug ma posé beaucoup de problèmes : https://bugs.freedesktop.org/show_bug.cgi?id=60279 Lorsquon efface avec Suppr (c'est-à-dire sans effacer les formats) des données contenues dans des cellules avec FC, il arrive que le FC soit lui aussi effacé (sans avoir à enregistrer et rouvrir le document). Le coté diabolique du bug, cest quil nintervient pas systématiquement. Sur une zone donnée, il agira si on efface telle ou telle partie, mais pas telle autre (mais à priori dans un contexte donné, cest reproductible si on pense à noter les opérations que lon effectue). Pour corser le tout, si on travaille sur des cellules où la condition nest pas satisfaite, on ne voit pas la perte du FC, on peut ne la voir que bien plus tard. Jai fini hier par comprendre où ça se passait après avoir reconstruit pour la nième fois des FC dans un classeur, et jai pu réaliser un classeur de test simple, et découvrir que le bug avait été tout fraîchement reporté (je lai commenté et jy ai joint mon classeur de test). Je viens ici pour 4 raisons : 1/ Attirer votre attention là-dessus car par rapport à dautre bugs touchant à la reproduction ou à la recopie des FC, il sagit là dun problème relatif à des classeurs dont on ne modifie pas la structure, où on se contente de modifier des données. Dans mon cas cest plusieurs dizaines de classeurs qui peuvent être impactés, et pour lesquels je redoute davoir un jour à reconstruire une partie des FC. 2/ Ce comportement est présent sur la 3.6.5 que la 4.0.0 rc3 Le bug a été reporté pour la 4.0.0 rc3, jai hésité à le modifier, mais jaurais peut-être dû ? (Mon hésitation vient du fait que je place beaucoup despoir sur la version 4 où beaucoup de corrections de bugs sur les FC ont déjà été faites et seront présentes sur la 4.0.1, mais cette vision nest peut-être pas pertinente pour un dev ???) 3/ Je nai pas modifié limportance (jai toujours du mal à comprendre pourquoi il y a 2 termes) Je le verrai bien passer à high et major (voire critical) 4/ En faisant une nouvelle recherche de bug, jen ai trouvé 2 qui conviennent et dont normalement le 60279 est un doublon, mais je minterroge sur la stratégie la plus efficace : https://bugs.freedesktop.org/show_bug.cgi?id=56844 il finit par manquer de clarté, et je préfèrerais repartir de quelque chose de plus clair https://bugs.freedesktop.org/show_bug.cgi?id=57661 moins confus, peut-être mettre le 60279 en doublon de celui-ci, et y attacher mon document de test (important car la forme compte pour la reproductibilité) et je crains que si un bug est déclaré doublon, le contenu ne soit pas regardé avec autant dattention ? (+ Markus en CC ?) Que pensez-vous de tout ça ? Michel -- Envoyez un mail à [email protected] pour savoir comment vous désinscrire Les archives de la liste sont disponibles à http://listarchives.libreoffice.org/fr/qa/ Tous les messages envoyés sur cette liste seront archivés publiquement et ne pourront pas être supprimés
