En fait les tables concernés ne sont pas à 100% identiques, mais à
90%...
du coup la solution d'utiliser deux bases suivant le modèle ne peut
pas marcher :(...
Etant donné que je n'ai pas besoin de temps reel, je m'oriente
clairement vers un partage via du xml... un peu bourrin mais simple !
En gros chaque semaine, de préférence la nuit, je vais générer du xml
à partir des éléments qui m'intéresse dans ma table mettre, et mettre
ainsi à jours les clients.
Je viens de voir la methode to_xml et hash.form_xml...
D'ailleurs j'ai qq pbs avec mon to_xml qui semble m'ajouter un tag de
trop par table.
Par exemple un Video.find(:all).to_xml, me renvois qqch comme :
<videos>
<video>
<mes attributes>
....
</video>
</videos>
Je comprend pas l'intérêt de ce tag <videoS>... surtout que ca fait
foiré mon hash.form_xml :/....
On 23 mai, 17:48, Arthur Pétry <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> On 23 mai 08, at 14:12, Lionel Bouton wrote:
>
>
>
> > Arthur Pétry wrote the following on 23.05.2008 14:05 :
> >> [...]
> >> (A part que les has_many ne marcheront pas si tu as des liens entre
> >> les 2 bases)
>
> > Sûr ? Les :joins et :include de find et le :through de has_many ne
> > marcheront clairement pas et il n'y aura pas d'intégrité référentielle
> > ça c'est évident.
> > Mais en dehors de cela je ne vois pas d'obstacle technique à ce que
> > les
> > associations fonctionnent pour les accès simples.
>
> Effectivement, je n'ai pas testé les accès simples, mais je pensais
> aux includes & co.
> Bref ça dépend de ce que fait l'appli en question.
>
> Arthur
--~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~
Vous avez reçu ce message, car vous êtes abonné au groupe "Railsfrance" de
Google Groups.
Pour transmettre des messages à ce groupe, envoyez un e-mail à l'adresse
[email protected]
Pour résilier votre abonnement envoyez un e-mail à l'adresse [EMAIL PROTECTED]
-~----------~----~----~----~------~----~------~--~---
