Je peux toujours essayer, ne serait-ce que pour l'exercice. Mais cela dit, je me suis trompé. En y réfléchissant bien, si j'ai la non concurrence, j'ai pas besoin de l'atomicité.
Et au passage j'ajouterais que il me semble que "atomicité" est ici impropre : l'atomicité garantissant normalement la non-concurrence (en tous cas dans le cadre des instructions processeur), puisque dans opération atomique on parle de operation non interruptible. gUI Le 5 février 2009 07:26, Michel Belleville <[email protected]> a écrit : > En fait, à ta place je ferais les deux approches à la fois. Le blocage de > l'objet t'assure la non-concurrence des requêtes (le script est le seul à > passer à la fois), et la transaction t'assure l'atomicité (tout passe à la > fois ou rien ne passe du tout). > Michel Belleville > > > 2009/2/4 Tony Chauveau <[email protected]> > > >> >> > >> > Je sais, c'est pour ça que je m'en inquiète, mais la transaction Rails >> > sert >> > à ça non ? >> > >> >> C'est pas exactement le même problème. La transaction permet d'enchainer >> plusieurs requêtes en annulant tout si l'une d'entre elles échoue. >> Le lock interdit l'accès en écriture à une table (ou juste une ligne de >> cette table) tant qu'on a pas rendu la main. >> -- >> Posted via http://www.ruby-forum.com/. >> >> >> > > > > -- Pour la santé de votre ordinateur, préférez les logiciels libres. Lire son mail : http://www.mozilla-europe.org/fr/products/thunderbird/ Browser le web : http://www.mozilla-europe.org/fr/products/firefox/ Suite bureautique : http://fr.openoffice.org/ --~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~ Vous avez reçu ce message, car vous êtes abonné au groupe "Railsfrance" de Google Groups. Pour transmettre des messages à ce groupe, envoyez un e-mail à l'adresse [email protected] Pour résilier votre abonnement envoyez un e-mail à l'adresse [email protected] -~----------~----~----~----~------~----~------~--~---
