Il y a eu un débat comme ça lors du dernier apéro Rails Paris (à quand le prochain ?), entre l'utilité, la faisabilité, l'usage, l'élégance, la propreté... et comme Raphaël venait de terminer sa présentation CoffeeScript, on comparait les approches de plusieurs langages.
À quatre, on a réussi à être d'accord sur trois points : * FACILE : bien sûr que c'est faisable, surtout en Ruby. Le moyen précis ou l'astuce technique varie selon chacun mais ce n'est pas très grave. * ILLISIBLE : tout va bien tant que tu maîtrises ta codebase, en gros que tu es seul. Plus, et c'est la cata. C'est moins lisible, moins compréhensible, c'est plus dur pour un autre dev de rentrer dedans... sans parler de toi-même, si tu dois relire ce code dans un an et que ta méthode favorite a changé. * DANGEREUX : si les développeurs de bibliothèque y jouent. Ils ne devraient jamais livrer du code avec ce genre de surprises, parce que tu ne sais jamais quelles astuces de code un autre développeur ou une autre lib utilisera. Et aussi parce que c'est Mal de pourrir le namespace global, parce que tu ne maîtrises pas toujours ton environnement et la manière dont ça sera initialisé, et simplement par respect des contributeurs et utilisateur (car illisible). Bref, trop jouer au monkeypatch, c'est Mal, et on ne devrait le faire que sur des projets tout petits (en lignes de code et en durée de vie), sur lesquels tu es tout seul comme dev, que tu utilises un minimum de bibliothèques, qui ne sera pas utilisé par d'autres... au final, très très peu de scripts rentrent dans ces contraintes. -- Vous avez reçu ce message, car vous êtes abonné au groupe "Railsfrance" de Google Groups. Pour transmettre des messages à ce groupe, envoyez un e-mail à l'adresse [email protected] Pour résilier votre abonnement envoyez un e-mail à l'adresse [email protected]
