Je ne comprend pas l'argument "HAML est moins lisible". A mon humble avis, du code lisible à les caractéristiques suivantes (par ordre d'importance): 1) Explicite - http://pragmaticcraftsman.com/2006/06/write-self-documented-code/ 2) Cohérent - le même choix d'idioms et les mêmes design patterns sont utilisés à travers toutes la code base 3) Concis - exprimer le problème qu'on est en train de résoudre en un minimum de code (!! sans diminuer son côté explicite !!)
HAML ne modifie pas les deux premières caractéristiques. Et améliore la troisième. Selon moi, le seul défaut est qu'il faut prendre le temps d'apprendre la syntaxe (comme le dit si bien Frederic). Pour les développeurs, ça ne devrait pas poser de problèmes. Pour les designers, c'est moins vrai. Ils ont besoin de toute la stack RoR pour tester leurs templates. Si ils sont dans l'équipe, pas de problèmes. Si c'est une société externe, c'est plus compliqué. Personnellement, je bosse avec des découpeurs externes et j'ai choisi de prendre le temps de faire la conversion (avec html2haml et http://www.kaleidoscopeapp.com/) car je passe mes journées dans ma codebase et je souhaite augmenter la lisibilité. Jean-Baptiste http://www.clickyourcar.be http://twitter.com/jbescoyez On 19 May 2011, at 12:09, ook? ook! wrote: > Bon, je vais refaire ma langue de p****: si vous voulez vous casser > les noix avec des caractères non imprimables significatifs, allez > directement voir du coté de python voir de whitespace > (http://en.wikipedia.org/wiki/Whitespace_%28programming_language%29). > Lire du haml est moins aisé (selon moi) que de l'ERB. Qu'on ne me > fasse pas dire ce que je n'ai pas dit: HAML est utilisable, et je > l'utilise quand je le dois (n'est-ce pas slainer ;) ) mais je ne vois > aucun avantage réel à haml. > > Je plussoie donc shingara^W Cyril (tiens, tu n'utilises plus de > pseudo?): on aime tout à fait ou on est contre tout à fait :) > > Thomas > > 2011/5/18 Cyril Mougel <[email protected]>: >> Avec rails3 on peux faire ses templates mails en haml. J'utilise donc à >> 100%. Après haml soit on est à fond pour ou à fond contre. Pas de demi >> mesure. >> >> cyril mougel >> >> Le 18 mai 2011 18:06, "Nicolas Blanco" <[email protected]> a écrit : >> >>> Ah le HAML... Je l'utilise depuis que la toute 1ère version :). >>> >>> Moi personnellement j'adore. Quelques points que j'apprécie : >>> >>> * Une vue en HAML est plus légère à l'écran. Quand j'ouvre une vue en >>> ERB j'ai l'impression de travailler sur un projet Rails 1 vu que je >>> l'ai abandonné depuis :D. >>> >>> * Une vue en HAML a forcément les balises bien fermées. Et je préfère >>> que cela soit géré pour moi. >>> >>> * Le HAML possède pléthore d'helpers et de fonctionnalités (argument >>> qu'on oublie souvent) que l'on découvre dans la référence : filtres, >>> passage de classes sous forme d'Array (très pratique d'ailleurs), etc. >>> >>> * Le passage HTML->HAML est facile grâce à html2haml qui donne un >>> assez bon résultat et aussi par la syntaxe attributs style HTML plutôt >>> que style Hash Ruby, ex. %div(class="machin" id="pouet"). >>> >>> * Et pour finir un intégrateur qui ne comprend pas HAML en 15 minutes >>> n'est pas un bon intégrateur, donc facile, je ne bosse pas avec lui. >>> >>> * La seule chose que je fais encore en ERB sont les templates de mail ;). >>> >>> >>> -- >>> Nicolas Blanco, Web developper -- Vous avez reçu ce message, car vous êtes abonné au groupe "Railsfrance" de Google Groups. Pour transmettre des messages à ce groupe, envoyez un e-mail à l'adresse [email protected] Pour résilier votre abonnement envoyez un e-mail à l'adresse [email protected]
