Il ne s'agit pas de rendre accessible du dessin à un aveugle ou de la musique à un sourd. Insulter les gens gratuitement comme ça Florian Dutey, c'est la grande classe.
Pour une appli Web dont le fondement n'est pas le JS (c'est pour www.social-reviewing.com ? ce serait pour quel usage, des liens avec un autre verbe HTTP que GET ? Du drag and drop ?), ça tient parfois à pas grand chose de faire un truc accessible. C'est pro. J'ai râlé plus d'une fois après un clic-roulette sur un lien/image qui me livre une page blanche parce que le seul comportement accepté est un clic gauche… c'est la même chose qu'avec le alt dans les images ou que de rendre cliquable le texte associé à une checkbox. Le 29 janvier 2013 00:23, Florian Dutey <[email protected]> a écrit : > @fred > > Connerie. > > 1/ Une application (oui oui, j'ai bien parlé d'application) les 10% qui > veulent utiliser mettons mon "paint like" alors qu'ils sont aveugles ou je > sais pas quoi, ils peuvent se toucher. Ils ont qu'a monter des boites qui > dev des applis sans js et qui te permettent néanmoins de faire des > powerpoint. M'étonnerait que google drive tourne sans js. M'enfin, je peux > toujours me tromper. > 2/ J'emmerde les gouvernements à procès. Si un jour (vraiment très > hypothétique) mes applis connaissent un succès mondial et se prennent un > procès parce qu'un sourd peut pas utiliser mon appli musicale, l'état en > question se passera de mes produits ainsi que des emplois que j'y aurai > créé. > 3/ Tant pis pour eux. Ils ont fait un choix, ils assument. En plus ce sont > des geeks, ils peuvent se démerder tous seuls. > > "Salut, je suis aveugle, je vais utiliser un paint like dans mon browser > mais l'appli est pas accessible donc je porte plainte"... Sérieusement... > > @benjamin tu peux franchement tabler sur le fait que tu recevras pas de > plainte. Le milliard de sites qui sont pas accessibles (et de batiments > aussi) qui recoivent pas de plaintes ou pour lesquels les plaintes sont > déboutées, tu as les stats de ton coté. En plus, puisque tu parles de > grosses audiences, tu peux largement provisionner de quoi couvrir ce genre > de procès. > > J'ajouterai que tabler sur une audience mondiale est pas forcément un bon > axe de démarrage pour un site / appli. > Mais ca n'engage que moi. > >> Le 28 janvier 2013 23:21, Frédéric de Villamil <[email protected]> >> a écrit : >> >>> Le 28 janv. 2013 à 23:13, Florian Dutey <[email protected]> a écrit : >>> >>> Si c'est un site et que l'accessibilité est importante => OUI >>> Si c'est une application web => NON >>> >>> si les mecs veulent utiliser des applis sans js, clairement, ils vont se >>> faire foutre. Après, tout dépend de ta cible mec. >>> >>> >>> Connerie. >>> >>> 1/ 10% des internautes ont un handicap qu'il soit moteur, visuel ou >>> cognitif. 10% à la fin du mois, ça commence à faire beaucoup. >>> 2/ si c'est à but pro, de plus en plus de pays cassent vraiment les >>> couilles des sites et applications non accessibles. Ça peut aller de "refus >>> direct aux achats" dans toutes les grosses boites + gouvernement des pays >>> anglo saxons à procès. Demande à Yahoo combien ils ont payé à la Californie >>> pour un Yahoo news non accessible. >>> 3/ si ta cible ce sont les geeks, tu en as de plus en plus qui utilisent >>> noscript pour éviter le tracking. >>> >>> Mes deux cents. -- -- Vous avez reçu ce message, car vous êtes abonné au groupe "Railsfrance" de Google Groups. Pour transmettre des messages à ce groupe, envoyez un e-mail à l'adresse [email protected] Pour résilier votre abonnement envoyez un e-mail à l'adresse [email protected] --- Vous recevez ce message, car vous êtes abonné au groupe Google Groupes Railsfrance. Pour vous désabonner de ce groupe et ne plus recevoir d'e-mails le concernant, envoyez un e-mail à l'adresse [email protected]. Pour plus d'options, visitez le site https://groups.google.com/groups/opt_out .
