Julio, estamos entrando em acordo. Concordo com sua afirma��o sobre o
assunto latencia, eu mesmo tive estes dias de provar a um cliente que a
rede dele N�O ficou mais lenta na troca de um hub dual speed por um
switch dual speed. A quest�o da latencia nunca � entendida pelo usuario,
ele acha que o switch vai deixar tudo hiper r�pido.
Est� claro o n�mero de 8us por�m, ainda assim comento que a latencia hoje
entre os modelos "EMPILHADOS" e os cascateados � muito similar,
al�m da banda tamb�m, j� que se utiliza na MAIORIA das solu��es se usa
uma esp�cie de conex�o Gigabit para fazer o empilhamento. Ali�s, este �
um assunto importante, EMPILHAR hubs � bem diferente mesmo de empilhar
switches j� que nos hubs a t�cnica � muito similar, se expande o
barramento do repetidor de uma unidade para a outra. No caso do switch
isto � BEM diferente, j� que em muitos casos o que se faz � como voc�
mencionou no caso da Cisco, uma F�RMULA m�gica de chamar v�rios switches
de PILHA por administrar com um IP s� e usar uplinks gigabit para tal
empilhamento. Uma real solu��o de EMPILHAMENTO de switch deve prover
BACKPLANE (m�nimo 2Gb/s), integra��o dos modelos da pilha atrav�s de um
barramento espec�fico para a finalidade de empilhamento, que realmente
conecte os chipsets e n�o uma porta Gigabit com esta finalidade pois a� �
uma cascata disfar�ada. S�o poucos os modelos que realmente fazem isto no
mercado hoje........
Jose Oliveira.
At 01:45 PM 12/5/2000, Julio Arruda wrote:
Lista de Discuss�o Rede Wan -
http://www.networkdesigners.com.br
- -----Original Message-----
- From: Jose Oliveira [mailto:[EMAIL PROTECTED]]
- Sent: Monday, December 04, 2000 11:31 AM
- To: Lista de Discusso Rede Wan
- Subject: RE: [redewan] Qual switch comprar?
- Importance: High
- Lista de Discuss�o Rede Wan - http://www.networkdesigners.com.br
- Julio,
- Podemos rodar e rodar neste assunto, mas, a melhor forma de provar se � BLOCKING ou N�O � jogar um SMARTBITS em cima e ver o resultado. Como obviamente n�o vamos conseguir um SMARTBITS para dirimir eventuais d�vidas, vamos pela l�gica mesmo.
- A latencia pode ser de 8 us para pacotes de 64 bytes, mas e pacotes maiores??? Hoje, tenho switches Gigabit com latencia comprovada de 3.8us para pacotes de 64 bytes, chegando at� 15.3 us de latencia para pacotes de 1518 bytes. Isto seria mais r�pido que o EMPILHAMENTO comentado, provando que a conex�o por CASCATEAMENTO seria at� mais r�pida. Agora, ser� que o usu�rio perceberia esta diferen�a????
-
Note que eu disse, 8us FIFO, quer dizer, First in first out, ou seja, nao varia com o tamanho do pacote. (concordo, � um inferno "chegar" a um valor padrao, por isto eu sempre menciono se � LIFO ou FIFO)
Quanto a latencia, velhos e bons tempos de IPX sem PBURST :-) Era danado para o cliente nao entender por que o switch fez a rede ficar mais lenta...
Hoje em dia, so tive que perder mais tempo com latencia em casos de muitos "hops" (purismo com as latencias da ordem de 10us), e com conexoes onde o TCP ficava meio triste com a latencia quando usando a janela default.
-
- Quanto ao CASCATEAMENTO entre 2 switches, utilizando FIBRA a 1Gb/s, esta conex�o CERTAMENTE ser� FULL DUPLEX e CERTAMENTE poder� chegar MUITO perto de 2Gb, portanto, acho que n�o reflete a realidade limit�-la a 1Gb/s quando CERTAMENTE ela � superior a isto.
Vou ser sincero, o Gigastack da cisco � UM REPETIDOR 1Gbps, esta documentado seja no site da cisco, seja nos pdfs do networkers (algum SE da cisco por aqui ? :-) ?
-
- Acho que por estes n�meros fica claro que a escolha � MUITO dif�cil, no entanto, eu sempre recomendo ao cliente N�O empilhar, caso n�o necessite. A solu��o confinada a uma s� caixa sempre ser� mais r�pida. Os atuais modelos de 48 portas s�o super r�pidos. Outro fator � a distancia, se os equipamentos N�O podem ficar no mesmo rack o empilhamento j� era........
-
Tenho que admitir que o "cisco clustering" nisto lhe da mais flexibilidade (apesar de ser um "proxy SNMP"), aceita distancias de giga normal com os GBICs convencionais.
[], <O-O>
At 12:26 PM 12/1/2000, you wrote:
- Sinto discordar (hummm, sendo de um outro fabricante, estava demorando, certo :-) ?).
- O stack usado nos Bs450 introduz uma latencia FIFO de 8us no total, portanto, � inferior a de cascateamento sim.
- Alem disto, como eu mencionei anteriormente, o bus de stacking � de 2.48 GB em cada porta do modulo de cascading, portanto, � 2.5 vezes a banda de 1GB.
|
