Здравствуйте, Александр! Спасибо за комментарии! Сделаю еще несколько заметок по теме. Прошу прощения у тех, кому она неинтересна.
> В предыдущем письме вы привели пример кода на JavaScript, тем самым > подтолкнув меня в сторону императивной парадигмы. А там рекурсия бывает редко Я дал пример на JavaScript, потому что у данного языка имеется та конструкция, о которой говорил, при этом язык повсеместно распространен, так что приведенными примерами можно реально поиграть, даже не выходя из браузера с имейлом :) При этом, конечно, о возможности решить те же самые задачи императивно я намеренно забыл — ведь нужно было иллюстрировать функциональное поведение, так что для явного выражения повторности ограничиваемся рекурсией. По поводу частоты циклов while в Си-подобных ЯП: вы привели статистику, чтобы показать, что while встречается нередко, с чем я вполне согласен. Но я и указывал на низкую частоту не употребления, а потребности в нем. (Прошу, обратите внимание на мои слова, которые вы цитировали до статистики.) Дело в том, что нередко программист поленится выделить, скажем, обновляющую часть и соответственно применить for, а оставит ее в теле цикла while, который пришел ему в голову первым. Но при этом факт остается — по существу требовалось for, а не while. Выражаясь крайным образом, можно сказать так: цикл с условием, но без обновляющей части вообще невозможен, так как, если значения участвующих в условии переменных не обновляются, цикл не завершится :) А все это только в связи с тем, что наблюдаемое применение конструкций не есть достаточный критерий их обоснованности или полезности. Вокруг полно несоответствий между одним и другим — так и в императивных, и в функциональных языках. > Копипаст — зло. В целом — да. Но бывает и так, что копипаст сопровождается удалением оригинала, т.е. имеет место не копирование, а перемещение. И вообще, даже избегая копипаст, сохранять «копипастуемость» частей программы невредно. Наконец, приведу еще две соображения в пользу безымянного самовызова. Пусть мы написали функцию для чего-то — небольшую, но с рекурсией. Хотелось бы функцию не именовать, так как она используется лишь в одном месте, где она вызывается или передается как значение или результат другой функции. Но в отсутствии возможности безымянного самовызова именовать требует рекурсия. А потом вдруг спохватились, что данная функция — всего лишь fold или zip и т.д., и переписали, и уже именовать не требуется, так как и рекурсии нет. Но тогда что получается? Именовать или нет зависит не от значительности функции или других факторов, а полностью от наличия в ее реализации рекурсии. Способ реализации диктует не относящиеся к реализации решения! И последнее, представим, что безымянный вызов реализован в каком-то языке в виде особой переменной: в нормальном случае, если эта переменная встречается в теле функции, она соответствует вызову той же функции. Как и обсуждалось. А теперь представим, что значение этой переменной можно в явном виде задать при вызове функции — каким-то особым дополнительным аргументом или вообще особым видом вызова. Теперь уже эта переменная будет соответствовать не вызванной функции, а некоторой другой. (Подразумевается, что возможность делать такие особые вызовы тоже встроена в языке.) Что получаем в итоге? Если вызывать функцию обычным способом, через свою особую переменную она будет вызывать себя. А если значение этой переменной подменить при помощи специального вызова, то уже вызывать она будет того, кого ей указали. Последнее знакомо? Это как раз то преобразование функции, которое мы делаем, чтобы к этой функции применить комбинатор Y или функцию, которая сделает из нее ее мемо-вариант. И Y, и мемо-генератор делают свою работу вполне автономно, но им обоим нужно подать подходящим образом уже преобразованную функцию. А поскольку этот начальный шаг пока делается вручную, ни нахождение неподвижной точки, ни переход от функции к ее мемо-варианту не могут быть вполне автоматическими процессами. Мое предложение устраняет данное неудобство. Понятно, что его применимость этим не ограничена — оно скажется положительно и на другие преобразования рекурсивных функций. Вывод такой: обеспечение анонимного самовызова в свою очередь открывает путь к дальнейшим усовершенствованиям языка.
