Василий!
Разница тут принципиальная. В первом варианте стек был системный, программист
писал рекурсивную функцию, явно со стеком не манипулировал. Поскольку
программист за стек не отвечает, сломаться стек не может. Во втором случае —
стеком явно управляет программист. И он может ошибиться, например, положить
состояние на один стек и не положить на другой. Или снять состояние только с
одного стека. В любом случае стеки рассинхронизируются. Или допустить ошибку в
формате, перепутав стек с обрабатываемыми данными (например, перепутав tL и tR).
a =/0/k/Enum/ 'abc' (('de') 'f' ('gh') 'ij') 'k'.
Enum e1 = k/EndEnum/k/DoEnum/e1 /1/..
DoEnum s1 e2 sN = sN k/DoEnum/ e2 k/P1/sN..
(e1)e2 sN = k/DoEnum-Wrap/ (k/DoEnum/ e1 sN.) e2.
sN = sN
DoEnum-Wrap (e1 sN) e2 = (e1) k/DoEnum/ e2 sN.
EndEnum e1 sN = e1
И нету оборачивания скобки в рекурсивном решении.
Один шаг сэкономился на EndEnum, т.к. в последнем предложении мы и стеки
отбрасываем, и счётчик. Ещё шаги экономятся на обработке скобок. Открывающая
скобка в обоих вариантах требует одного шага. Закрывающая скобка — двух шагов:
последнее предложение DoEnum, где она видит аргумент с пустой строкой и
счётчиком и DoEnum-Wrap, которая выбрасывает вон скобку и продолжает цикл
DoEnum. Но закрывающих скобок 4, должно сэкономиться 4 шага. И один на EndEnum.
4+1≠4, где-то что-то я не учёл.
С уважением,
Александр Коновалов
From: Василий Стеллецкий swi_AT_cnshb.ru <[email protected]>
Sent: Monday, December 14, 2020 4:05 PM
To: [email protected]
Subject: Re: Запахи кода и антипаттерны в Рефале
Александр!
Большое спасибо за подробный рассказ!
Но, то что в примере применили Вы - тоже самое: Справа стек.
Только просмотренную часть Вы не собирали в левой скобке, а сразу выводили за
пределы функции...
Точнее стек получался из вызовов DoEnum-Wrap и скобок наизнанку ...
Еще раз, Большое спасибо!
P.S. А в этом варианте получился 31 шаг.
4 шага где-то сэкономили ;)
--
С уважением,
--
Василий Стеллецкий
mailto:[email protected] <mailto:[email protected]> mailto:[email protected]
14.12.2020, 15:23, "Александр Коновалов a.v.konovalov87_AT_mail.ru"
<[email protected] <mailto:[email protected]> >:
Василий!
Выворачивание скобок, оно же сквозной просмотр, — это другое. Это использование
стека для представления незакрытых скобок. Например, так:
Enum e1 = k/DoEnum/ /0/ ('$') e1 '$'.
* Формат: k/DoEnum/ sN (tL eS) eU tR
* eS — просканированная часть
* eU — непросканированная часть
* tL — стек просканированных частей слева
* tR — стек непросканированных частей справа
* символ просто переносим
DoEnum sN (tL eS) s1 eU tR = k/DoEnum/ k/P1/sN. (tL eS sN) eU tR.
* в скобочный терм спускаемся
sN (tL eS) (e1) eU tR = k/DoEnum/ sN ((tL eS)) e1 (eU tR).
* термы кончились, но стек не пустой
sN ((tL eS) e1) (eU tR) = k/DoEnum/ sN (tL eS (e1)) eU tR.
* термы кончились и стек тоже пустой — выход из цикла
sN ('$' eS) '$' = eS
Почему здесь скобки наизнанку? Потому что для частично просмотренного выражения
вида
e1 (e2 (e3 ^ e4) e5) e6
где знак ^ означает позицию, вызов функции DoEnum будет иметь вид
k/DoEnum/ ((('$' e1) e2) e3) e4 (e5 (e6 '$')).
Т.е. незакрытые скобки перед ^ оказываются закрывающими, а неоткрытые после ^ —
открывающими. А скобка между e3 и e4 служит указателем ^.
У Турчина в учебнике по Рефалу-5 предлагается немного другой способ кодирования
стека, но он не менее страшный, чем этот. Сам Турчин, похоже, осознавал
неестественность такого программирования, поэтому в комплекте с Рефалом-5
поставляется препроцессор для сквозного просмотра скобок.
Как по мне, лучше использовать рекурсию для обхода рекурсивных структур, чем
наворачивать такие стеки.
С уважением,
Александр Коновалов
From: Василий Стеллецкий swi_AT_cnshb.ru <[email protected]
<mailto:[email protected]> >
Sent: Monday, December 14, 2020 1:52 PM
To: [email protected] <mailto:[email protected]>
Subject: Re: Запахи кода и антипаттерны в Рефале
Добрый день, Александр!
Да, шагов поменьше!
a =/0/k/Enum/ 'abc' (('de') 'f' ('gh') 'ij') 'k'.
Enum e1 = k/EndEnum/k/DoEnum/e1 /1/..
DoEnum s1 e2 sN = sN k/DoEnum/ e2 k/P1/sN..
(e1)e2 sN = k/DoEnum-Wrap/ k/DoEnum/ e1 sN. (e2).
sN = sN
DoEnum-Wrap e1 sN (e2) = (e1) k/DoEnum/ e2 sN.
EndEnum e1 sN = e1
S:35 cc=0 M=1024
ПЗ: /0/ /1/ /2/ /3/ ( ( /4/ /5/ ) /6/ ( /7/ /8/ ) /9/ /10/ ) /11/
КОП:
Спасибо, понял что такое "выворачивание скобок" :)
--
С уважением,
--
Василий Стеллецкий
mailto:[email protected] <mailto:[email protected]> mailto:[email protected]
14.12.2020, 13:25, "Александр Коновалов a.v.konovalov87_AT_mail.ru"
<[email protected] <mailto:[email protected]> >:
Добрый день, Василий!
А если мы пишем для многопоточного Рефала, то статический ящик или копилка не
подойдёт. Нужно использовать или динамический ящик, или передавать номер через
параметр. Получится как-то так:
Enum e1 = k/DoEnum/e1 /0/.
DoEnum s1 e2 sN = sN k/DoEnum/ e2 k/P1/sN..
(e1)e2 sN = k/DoEnum-Wrap/ k/DoEnum/ e1 sN. (e2).
DoEnum-Wrap e1 sN (e2) = (e1) k/DoEnum/ e2 sN.
Если что, я не запускал этот код, могут быть опечатки. Также это решение
эффективнее по числу шагов, чем вариант с копилкой.
С уважением,
Александр Коновалов
From: Василий Стеллецкий swi_AT_cnshb.ru <[email protected]
<mailto:[email protected]> >
Sent: Monday, December 14, 2020 12:47 PM
To: [email protected] <mailto:[email protected]>
Subject: Re: Запахи кода и антипаттерны в Рефале
Добрый день всем!
Я про задачку...
Ну, на мой взгляд не просто для понимания...
На других диалектах Рефала - да пожалуйста!
В этой задаче удобно использовать Ящики или Копилку.
Например с копилкой:
a =/0/k/Enum/ 'abc' (('de') 'f' ('gh') 'ij') 'k'.
Enum s1e2=k/Enum1/k/ВК/'n'..k/Enum/e2.
(e1)e2=(k/Enum/e1.)k/Enum/e2.
=
Enum1 =/1/k/ЗК/'n='/2/.
sn=snk/ЗК/'n='k/P1/sn..
Результат:
S:62 cc=0 M=1024
ПЗ: /0/ /1/ /2/ /3/ ( ( /4/ /5/ ) /6/ ( /7/ /8/ ) /9/ /10/ ) /11/
КОП: ( 'n' '=' /12/ )
(первый /0/ в поле зрения не имеет отношения к задаче, это мой интерфейс)
--
С уважением,
--
Василий Стеллецкий
mailto:[email protected] <mailto:[email protected]> mailto:[email protected]
14.12.2020, 10:47, "Александр Коновалов a.v.konovalov87_AT_mail.ru"
<[email protected] <mailto:[email protected]> >:
Доброе утро всем!
1. Выворачивание скобок наизнанку, для организации прохода по выражению.
К представлению объектных выражений этот приём (антиприём) не имеет отношение.
Он, скорее, характерен для базисного Рефала (Рефала-2), в котором нет ничего
подобного let-конструкциям (условия, перестройки, действия). И благодаря этому
сквозному обходу исчезает нужда во вспомогательных функциях, можно обойтись
одной.
Но, вообще этот приём уродлив, хоть и пропагандировался Турчиным.
2. Боязнь копирования кусков выражений в разные «дочерние» функции.
А в Рефале-5 ещё и в условия.
У меня в Рефале-5λ копирование выражений дорогое, но я копировать их по
умолчанию не боюсь. Потому что потом я нахожу узкие места, изучая профиль
программы, и устраняю лишние копирования уже в них.
А нет ли в Рефале Плюс другой боязни — боязни конкатенации?
Задача. Заменить в выражении все символы последовательными натуральными числами:
<Enum 'abc' (('de') 'f' ('gh') 'ij') 'k'> → 1 2 3 ((4 5) 6 (7 8) 9 10) 11
Решение на Рефале-5λ, эффективное (O(n)) и простое для понимания (на мой
взгляд):
Enum {
e.Expr
= <DoEnum e.Expr 1> : e.Expr^ s.Num
= e.Expr;
}
DoEnum {
/* пусто */ s.Num = s.Num;
s.X e.Expr s.Num = s.Num <DoEnum e.Expr <+1 s.Num>>;
(e.Nested) e.Expr s.Num
= <DoEnum e.Nested s.Num> : e.Nested^ s.Num^
= (e.Nested) <DoEnum e.Expr s.Num>;
}
Конструкции = … : … в Enum и в последнем предложении DoEnum неявно
транслируются в вызов вспомогательной функции. Знак ^ после имени переменной в
образце означает, что она не повторная. Представление данных — плоское
списковое, то самое с дорогим копированием и копеечной конкатенацией.
Как будет выглядеть O(n) решение в других диалектах Рефала?
С уважением,
Александр Коновалов
-----Original Message-----
From: Sergei M. Abramov abram_AT_botik.ru <[email protected]
<mailto:[email protected]> >
Sent: Monday, December 14, 2020 4:27 AM
To: Александр Коновалов a.v.konovalov87_AT_mail.ru <[email protected]
<mailto:[email protected]> >
Subject: Re: Запахи кода и антипаттерны в Рефале
День добрый, всем!
А какие вы можете назвать запахи кода и антипаттерны, характерные для
Рефала?
Все, что вскрывает (или скрывает?) недостатки используемого представления
объектных выражений и приводит к чудовищному (для
пониманию) кода:
1. Выворачивание скобок наизнанку, для организации прохода по выражению.
2. Боязнь копирования кусков выражений в разные "дочерние" функции.
Этим страдают многия языки. Например, в Эрланге целый культ на тему "стремись к
хвостовой рекурсии!" и "пиши с аккумулятором, а потом выдай результат, навесив
на него reverse (Который, видимо, у них написан на не Erlang-е)".
Если мы стремимся к самодокументированному коду без комментариев, то такие
фенечки должны не приветствоваться.
С уважением,
Абрамов С.М.
[email protected] <mailto:[email protected]>
мобильный: +7(903)2928308
