Je 5/20/08, mireille: [...]
> Mi jam diris plurfoje ke religio ne estas ideologio, dum diskutoj > en soc.culture esperanto. La nuna difino ne diras, ke religio estas nur ideologio. Ĝi diras, ke ĝi estas "Ideologio KAJ PRAKTIKO de rilatoj inter la homo kaj la transmondo, supernaturaj estuloj, vivo kaj morto, la bazaj valoroj kaj moroj". Ĉu Mireja negas, ke religio entenas ideologion? Tio estus stranga. Ĉu ŝi opinias, ke "ideologio" estas malaproba vorto? Ankaŭ tio estus stranga. > La praa difino el versio 1.1.1.1. certe estas plibonigebla sed tamen pli > akceptebla ol la aktuala. > ----- > Religio difinas la rilatojn de la homaro al transmondo, iuj homoj > akceptas kaj kredas religion aliaj ne. > ----- > Kiu ne komprenus tiun simplan kaj koncizan difinon? > Kiu ŝokiĝus de neŭtrala difino? Tiu difino ne diras, kio estas religio. Ĝi diras, kion religio faras. Kaj mi ne certas, kion signifas la vorto "difinas" en ĝi uzata. Ĉu "priskribas"? Tiam ĝi estus simple teorio? Kial tio estus pli flata ol "ideologio"? Tamen ĉiel ajn, religio ja ne estas simple teorio. Ĉu eble ĝi signifas "prEskribas"? La religioj jes entenas preskribojn, sed la objekto de la preskribo estas la kredantoj, ne la rilatoj. En tia interpreto la frazo estas gramatike misa. Ĉu temas pri alia senco? Kiu? Krome, ne estas klara, kio estas "transmondo" kaj ĉu ĝi estas esenca parto de religio. En religioj animismaj ne estas klara limo inter diversaj mondoj; ĉiuj ĉirkaŭaj objektoj havas sian animon (kiel la homoj, cetere). Ankaŭ en budaismo ne estas aparta transmondo -- krom se Nenion oni nomus transmondo. > La aktuala difino en ReVo ŝvitas tro da kontraŭreligieco, ĝi ne > estas neŭtrala. Bonvolu diri, kion en tiu difino vi opinias kontraŭreligia -- mi vere ne komprenas. -- Sergio
