Liviu Daia wrote:
Si faptul ca directorul respectiv trebuie sa stea intr-o partitie
separata. Problema filosofica aici e ca as prefera o solutie in care
scriu cateva script-uri pe care le instalez pe un sistem existent, nu
una in care construiesc un sistem in jurul catorva script-uri. :-) In
sfarsit, deocamdata nu sunt nici macar acolo.
La mine nu e asa :). sufar de braidamageul cu LVM. mai ales pe
fileservere si DB servere.
O solutie rezonabila ar presupune un mecanism de (write) locking
pentru Samba. Ideal, script-ul de sincronizare ar crea (atomic) un
lockfile, iar Samba s-ar abtine sa scrie in directorul respectiv atat
pana cand fisierul respectiv este sters, eventual permitand in timpul
asta citiri.
Adica ce a zis Mircea la inceput, un samba vfs (al naibii de) custom.
Foarte estetic, dar cam proletar. Probabil sursele ar fi de ajutor. Desi
de la ce face VFS-ul ala pana la atomizarea scrierii a 5 fisiere mai
merge mancata niste pita.
Imi pare rau, dar eu nu vad cum sa eviti race conditions atata vreme cat
nu ai control dictatorial asupra schedulerului. Deci solutiile bazate pe
FS-uri, snapshoturi, timestampuri si orice alteva ce implica
procese/scripte multiple sunt erorr prone. Ori samba, ori userii tre sa
coopereze, presupunand ca nu exista alte procese/activitati care scriu
in fisierele respective.
Dragos
_______________________________________________
RLUG mailing list
[email protected]
http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug
