Am avut o experienta asemanatoare pe un sistem vechi. "Testul" a fost unul vizual, in sensul ca am compilat cu 1000 si 100 si am vazut ca pe 1000 sistemul se misca mai greu per total. Dar testul era facut pe un [EMAIL PROTECTED] si daca as fi putut sa pun o frecventa mai mica de 100Hz cred ca ar fi fost si mai ok... nu faceam prea mult multitaking pe el, si ma interesa ca aplicatia pe care o rulez in momentul respectiv sa execute cat mai repede...
Frecventa aia specifica de cate ori pe secuda se face "switch" intre procese, si din cate tin minte in help zicea ca 1000 e recomandat pt desktop unde ai multe procese care ruleaza simultan si iti lasa impresia ca aplicatiile raspund mai repede, decat in varianta cu 100Hz unde o aplicatie primeste practic mai mult timp de executie(in loc sa fie intrerupa de 1000 de ori pe secunda e intrerupta de 100 de ori si practic procesorul executa mai mult cod din aplicatie decat sa piarda timp executand codul de task-switching). Apropo de tickless, se mai aude ceva de asa ceva? Am vazut ca se incerca odata fabricarea unui hardware tickless, si ar fi fost foarte energy-friendly din moment ce atunci cand sistemul era idle , era idle la propriu, nu se executa absolut nimic, era practic oprit... kernelul tickless din cate vad aici http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=651&num=1 nu aduce beneficii foarte mari... Si legat tot de diferenta intre 100Hz-1000Hz pe pagina asta http://lwn.net/Articles/223185/ e un comentariu jos de tot legat de puterea consumata..si anume ca la 100Hz bateria laptop-ului tine mai mult... On 8/16/07, Tarhon-Onu Victor <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > On Wed, 15 Aug 2007, Catalin Zamfir Alexandru wrote: > > > 1. La 1000Hz, procesorul in modul idle este tinut in mod constant > > la 7% - 10%. > > 2. La 250Hz, procentul cade la 3% - 4%. > > 3. La 100Hz, nu depaseste 3% si ajunge pentru maxim 1, 2 secunde > > pe 0%. > > La mine masinile care nu fac nimic au cpu-ul idle 100% oricind > (rulez eventual un top sau vmstat). Testat ultima oara acum vreo citeva > luni pe un p3/450/128MB ram si un kernel 2.6.17.11 parca. > > > > > Precizez ca am un Celeron D la 2Ghz drept procesor. Din teste, > > ambele confirma valorile si ambele facute intr-un mediu IDENTIC dpdv. al > > setarii Timer Frequency [anume, la recompilare doar aceasta setare a > > fost modificata, fata de testul de "baza" de 1000Hz] - mi se pare ca > > pentru sistemele obisnuite de tipul workstation/desktop - setarea de > > 100Hz e mai buna, datorita acelui procent de 7%/10% castigat din > > decalarea frecventei de intreruperi. [de la 1/1000 la 1/100]. > > Poate aveai vreun device care intrerupea, poate dadea cineva ping > in tine, etc. Eu pot repeta experimentul tau pe orice masina vrei tu si-ti > demonstrez oricind ca ceva ti-a alterat mediul de test. > > > Logica sugereaza acelasi lucru, cu cat procesorul este mai putin > > intrerupt, > > Din cite stiu eu (e posibil sa ma insel totusi) acel freq timer nu > spune de cite ori e intrerupt procesorul in unitatea de timp, ci de cite > ori ar putea fi daca e nevoie. > > > aveti configurat propriul Kernel si ce parere/sfaturi aveti fata de cele > > scrise mai sus?! > > 1000 totdeauna. Mai ales pe masini care din diferse motive tre' sa > intrerupa mult (mai ales routere, dar uneori si serverele tre' sa > intrerupa mult, si din obisnuinta setez asa pina si workstationul de > acasa). > > -- > Any views or opinions presented within this e-mail are solely those of > the author and do not necessarily represent those of any company, unless > otherwise expressly stated. > > _______________________________________________ > RLUG mailing list > [email protected] > http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug > -- -------------------------------------------- ----THE END of this transmission---- _______________________________________________ RLUG mailing list [email protected] http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug
