> Am vazut anuntul cu iasi.roedu... ma intrebam daca mai are cineva > exeperianta cu folosirea lui nginx sau lighttpd versus apache. Din > ce stiam lighttpd e foarte eficient pentru servirea fisierelor > statice, si nu prea eficient pt executia php-ului(wikipedia folosea > lighttpd pt static content, apache pt scripts)
nu neaparat, lighttpd serveste via mod_fastcgi si php destul de bine si content.php... > Azi am auzit de nginx si din ce ma uitai pe google oamenii cam > inlocuiesc apache cu servere din astea "light". sunt cateva motive pentru asta: - servere mai "light" cu mai putina memorie si resurse mai limitate - viteza mai rapida (parerea mea personala) de service a fisierelor web Aveti ceva > experienta cu serverele astea? diferenta intre ele si apache este > asa mare ? 1. lighttpd nu proceseaza fisierele .htaccess ca apache dar exista niste scripturi care fac treaba asta, desi mai aiurea de implementat 2. mod rewrite se face in configul principal, am inteles de la developeri ca sunt tentati sa implementeze un fel de include pentru fisiere care ar contine reguli de rewrite in genul .htaccess pe viitor.. 3. eu am facut un mic test inainte sa renunt definitiv la apache (2.2.x) am rulat apache-ul cu in jur de 10 domenii pe care le-am accesat cateva minute si am constatat vreo 50 de mb de memorie folosita de apache, apoi am pornit lighttpd cu approx aceleasi domenii, la fel accesate si doar cativa mega de memorie folosita.. > Sunt curios si cu ce afecteaza executia scripturilor php..tot ce am > facut pana acum ruleaza pe apache/mod_php nu cu mult, daca nu folosesti rewrite in .htaccess pentru mai multi "clienti" si editezi doar tu regulile ti le poti relativ usor "porta" in stilul lighttpd. _______________________________________________ RLUG mailing list [email protected] http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug
