On 3/12/2014 1:05 PM, Iulian Murgulet wrote: > Subscriu si eu la asta, si adaug tot offtopic, chiar daca poate > unii o sa ma "ciufuleasca" din nou, dar o sa pomenesc din nou despre > ZFS(facand abstratie de peisajul in care opereaza acel RAID5). > Evident, daca doresti detalii pentru cazul tau concret, te pot ajuta > cu mai multe(mai ales ca am reusit sa convertesc un alt co-listas la > ZFS).
sa zica si 'convertitul' vreo 2 vorbe, avantaje si 'dezavantaje' la zfs sa incepem cu dezavantajele: - nu e in kernel (mama lor de licente); insa folosind zol se compileaza relativ usor cu dkms (cel putin pe debian); nu prea imi place sa stiu compilator pe servere, dar spre exemplu si la un banal varnish e aceeasi cerinta; ca sa fii mai catolic decat papa cred ca merge sa ai o masina virtuala ceva in care sa compilezi si sa transferi modulele pe serverul de productie - consum cam maricel de memorie (pleci de la 3-4 giga doar pentru el) - cam multe procese zfs-related pe masina (se poate tuna, momentan mi-a fost lene) - la ce am avut eu nevoie (backup) performantele au fost asemanatoare cu celelalte fs-uri (poate un pic mai lent, dar nu vizibil) - desi se poate pune ca root filesystem, eu unul cel putin nu l-as folosi, parca e prea rocket science si prea multe chestii care ar putea duce la belele (parerea mea) si acum sa vina avantajele (multe s-au zis, le reiau doar fugitiv, si probabil de multe o sa uit) - posibilitate de raid; rebuildul doar la datele existente - verificare a datelor (realtime si on/offline - nu stiu unde sa trec scrub-ul, ca practic se face online cu partitia montata si functionala) - gestionare flexibila a spatiului de pe disc, se foloseste la gramada (nu mai stai sa te mai gandesti din start ca am nevoie de atat pentru proiectul x); ai posibilitatea de garantari si rezervari, in caz ca vrei sa lasi spatiu prealocat pentru un mount, sau vrei sa fixezi o limita superioara pentru altul - compresie onthefly, separat pentru fiecare mount in parte - snapshot-uri fara numar fara numar, posibilitate de revert si clonare (am testat niste scenarii si am fost multumit) enormul dezavantaj este partea de de-duplicare a datelor, care este implementat cam cu fundul, si care pentru a-l folosi e nevoie de cantitati uriase de memorie (cca 5 GB memorie la 1 TB date alocate); si degeaba pui ssd, ca tot nu o scoti la capat (poate pe viitor vor gandi sa ii faca cumva cache-ul separat pe un ssd ceva, sau o implementare non-realtime, cum e la geamuri); in prezent asa cum e, in marea-marea majoritate a cazurilor nu este fezabil, deci e ca si cum nu ar fi in concluzie, daca pe un server gen web parca nu l-as pune (desi avantajele ar fi multe), in schimb pentru un storage merge brici, deci il pot recomanda cu incredere Alex _______________________________________________ RLUG mailing list [email protected] http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug
