Florin Andrei wrote:
>
> Cip wrote:
> >
> > Ma bate un gand sa trec pe reiserfs . . .
> > Castig ceva viteza fata de clasicul ext2fs ?
>
> Da, si destul de multa, daca folosesti fisiere mici si multe (cum ar fi un
> cache de Squid). Nu prea cistigi deloc in rest.
Am sa revin putin asupra raspunsului, pentru ca cred ca ar fi de utilitate
ceva mai larga:
- foloseste ReiserFS daca ai partitii cu multe fisiere marunte (kB, zeci de
kB), eventual structuri idioate cu zeci/sute de mii de fisiere mici intr-un
singur director - cu alte cuvinte e bun pentru cache-uri cum ar fi Squid, etc.
(ReiserFS are niste smecherii inteligente la stocarea de fisiere mici, plus
algoritmi dashteptzi de gasire a fisierului)
- foloseste XFS daca ai nevoie de acces rapid la fisiere mari si foarte mari,
eventual rate inalte si sustinute de transfer spre/dinspre HDD, si asta cu
atit mai mult daca e vorba de medii cu multe procese si/sau rulind pe masini
multiprocesor - deci e bun pentru servere de baze de date, pentru sisteme host
care ruleaza VMware, etc. (XFS a fost proiectat de SGI pentru serverele sale
de procesare video realtime)
- foloseste in continuare Ext2 daca e vorba de statia ta de lucru de pe care
browsuiesti si/sau trimiti/primesti email :-) (deocamdata atit ReiserFS cit si
XFS necesita un oarecare grad de indeminare pentru a le instala, si in special
transferul informatiei de pe o partitie existenta pe una proaspat formatata
XFS sau ReiserFS este dificila si riscanta)
--
Florin Andrei
---
Send e-mail to '[EMAIL PROTECTED]' with 'unsubscribe rlug' to
unsubscribe from this list.
