On 26 Jun 2001 13:02:46 +0300, LsD wrote:
>
> si daca ar fi asa as avea si eu o mica intrebare: chiar e asa eficient
> proxy transparent?
Nu e vorba de eficienta, e vorba ca minimizeaza efortul de administrare.
Nu mai trebuie sa ai grija browserelor in retea pentru ca, oricum ar
da-o, tot prin proxy trec.
> nu de alta dar intr-un timp am pus si eu asa ceva... si am renuntzat
> la el .
> nu am vazut mari diferente, oricum nu era cine stie ce mare server,
> doar 25 de clienti si o linie amarata de 33.6k
Nici nu este vreo diferenta de performanta. E doar o diferenta de
administrare, si o diferenta in interactiunea intre cei care au grija de
echipamente si cei care le utilizeaza.
Este si o metoda de a controla traficul HTTP intr-o retea fara a lasa
impresia ca e vorba de un control prea drastic. Daca nu ai pune proxy
transparent, dar ai bloca din firewall traficul direct, controlul ar
apare mult mai evident.
> intr-un fel uneori parca nici nu actioneaza proxyul ala, mi se pare ca
> merge mai repede daca setez browserul decat daca dau redirect. Nu se
> ingreuneaza transferul cu redirectul ala?
Nu. Redirectarea se face de catre codul de NAT din kernel, deci este
extrem de rapid.
In mod cert, in conditiile pe care le-ai zis, nu este omeneste posibil
sa vezi vreo diferenta. Dar cred ca in nici o conditie nu se vede vreo
diferenta pentru ca Squid este mult mai sensibil la supraincarcare decit
NAT, deci moare primul. Deci NAT nu prea conteaza.
> parerea mea pana la urma ar fi ca mai repede merge din browser setat
> decat cu redirect, da e parere facuta dupa oki.
Este fals. Ruleaza benchmark-uri si-o sa vezi.
--
Florin Andrei
---
Send e-mail to '[EMAIL PROTECTED]' with 'unsubscribe rlug' to
unsubscribe from this list.
