On 20 Jul 2001 22:53:21 +0300, neagu wrote:
>
> > Mai, NFS pare bun pentru ca e foarte primitiv. Si bolovanul e foarte
> > solid, dar doar din cauza ca e "bolovan".
> > Incearca numai sa rulezi o aplicatie care se bazeaza puternic pe
> file
> > locking peste NFS... ;-)
> >
> Adica vrei sa zici ca un drum facut din bolovani cubici poate fi
> foarte solid, dar daca mergi repede cu masina te deranjeaza la urechi,
> nu mai zic ce se intampla daca pui o frana pe umezeala.
Asa cum zici matale cu umezeala, da. :o)
> Cu alte
> cuvinte daca folosesc locking la greu, mai bine sa raman pe samba ?
Nu stiu ce-o mai fi cu NFS-ul asta mai nou, v3, dar experienta zice ca
daca ai ceva mai multi clienti accesind un server NFS si avind pretentii
de locking pe acolo, si mai vrei sa nu se intimple chestii ciudate
atunci cind una din masinile implicate (inclusiv serverul) moare subit
sau dispare din retea din motive de cabluri agatzate cu coada maturii,
in cazuri de astea nu prea vrei NFS.
E foarte bun cita vreme nu se intimpla nimic nasol, si faci doar chestii
simple. Dar e dezastruos cind apar probleme in setup-uri complicate.
Spre exemplu, o poezie pe care am auzit-o recitata de multe ori este:
nici sa nu te gindesti sa scalezi un sistem de e-mail adaugind mai multe
servere care vad acelasi spool prin NFS (desi asta e prima chestie care
"iti vine s-o faci").
Spool prin NFS = boala scurta, grea si fatala
Unii zic ca cu maildir ar merge totusi, dar n-am incercat.
Samba e pretentios si cam cu toane, dar mi s-a parut ca rezolva bine
situatiile catastrofale.
--
Florin Andrei
---
Send e-mail to '[EMAIL PROTECTED]' with 'unsubscribe rlug' to
unsubscribe from this list.
