On 17 Aug 2001 17:23:41 +0300, Camelia Nastase wrote:
>
> http://www.squid-cache.org/Versions/v2/2.3/bugs/
>
> vezi daca nu e cazul sa pui niste patch'uri.
Sfatul medicului: INTOTDEAUNA e bine sa pui patch-urile alea.
Pentru 2.4:
http://www.squid-cache.org/Versions/v2/2.4/bugs/
Pentru 2.3, daca iei 2.3STABLE5 e exact 2.3STABLE4 avind toate
patch-urile de la adresa pe care ai aratat-o tu.
Asadar, trebuie direct 2.3STABLE5 fara patch-uri (deocamdata).
Majoritatea distributiilor, cind fac rpm-uri sau deb-uri, aplica toate
patch-urile alea by default.
P.S.: Sapind prin Squid-2.4STABLE1, am gasit o belea de nu mi-a venit sa
cred. Cind parseaza resolv.conf si incearca sa suga de-acolo lista de
nameservere, tine minte nameserverele in niste "struct"-uri care sint
alocate dinamic. Atunci cind face alocarea, ca sa stie cit aloca,
trebuie sa apeleze un sizeof().
Ce crezi? sizeof() e apelat avind ca argument pointerul catre structura
respectiva, in loc sa aiba ca argument ceva de genul sizeof(struct _ns)
Normal ca bucata de memorie alocata, in loc sa fie citeva zeci de octeti
(cit e structura) e vreo 4...8 octeti (cit naiba e pointerul). :-(
I-am dat un mail lui Adrian Chadd, care cica "da, ar trebui sa fie
marimea structurii, nu a pointerului"... :-(
Faza e undeva prin src/dns_internal.c si cred ca afecteaza atit 2.4 cit
si 2.3
Asa ca nu ma mai mir de ce, pe Irix, se umfla squid-ul de la 260 MB la
1,8 GB dupa doua...cinci zile, dupa care crapa. :-( Noroc cu RunCache
ca-l restarteaza automat.
Ma bucur c-or sa-l rescrie naibii in intregime.
/me, deja foarte ofticat pe C si, in general, pe ideea de pointer
--
Florin Andrei
---
Send e-mail to '[EMAIL PROTECTED]' with 'unsubscribe rlug' to
unsubscribe from this list.
