Hi Rijdnal!
On Wed, 05 Dec 2001, Rijdnal Groeber wrote: > > On Wed, 5 Dec 2001, Bogdan Marinca wrote: > > > > man.. e bizar ce se intampla la tine... folosind un fifo, teoretic, > > > functia care scrie ar trebui sa se blocheze pana nu citeste cineva la > > > celalat capat... poate ai un close() in copilu' fork()uit... > > pai asa e ma gandesc si eu ... dor ca eu am mai multe procese care > > scriu la fifo si unul singur care citeste ... > Posibilitatea 1: unul dintre procesele care scriu la fifo il deschid > cu altceva decat O_WRONLY O_WRONLY curat ... ! > > > in copil inchid fifo`ul, ca nu`l folosesc deloc, de ce sa am > > un descriptor in plus... e gresit asa? > Posibilitatea 2: copchii fork()uiti nu mostenesc > descriptoarele? astfel incat, daca dai close pe unul in > copil, tzeava se inchide si pentru parinte eh ... ok, n`am sa`l inchid dar ... eh, cand moare fiul tot il va inchide kernelul si tot draq ala e ... > > Posibilitatea 3: Posibilitatea 1 + Posibilitatea 2 > > > stiu dar eu aici nu am un singur proces si mai multe ca intr`o > > arhitect client/server deci nu pot folos pthreads ... > M-am prins, da-i faceam si eu reclama la pthreads. Imi place ;). este ... dar sunt curios ... ... e `emulat' cu fork() sau e nativ in kernel `pe bune' ? --- Send e-mail to '[EMAIL PROTECTED]' with 'unsubscribe rlug' to unsubscribe from this list.
