On 7 Mar 2002, Florin Andrei wrote:
> On Thu, 2002-03-07 at 08:20, Ovidiu Motz wrote: > > > O intrebare scurta: a implementat cineva un cluster Linux dupa "retzeta" > > de la www.linuxvirtualserver.org? Daca da, ma intereseaza citeva > > consideratii pro/contra. > > Da. Merge beton. > Pro: e pe Linux > Contra: e pe Linux :-) Mersi mult, Florin! > Atentie: chiar daca LVS-ul are fiabilitate mai buna decit serverul tau > FTP, totusi este un SPOF. Adica, virtualizezi tu FTP-ul, deci FTP-ul > nu mai e SPOF, dar de fapt muti SPOF-ul pe masina care face LVS. ;-) > > Solutia este sa ai doua masini care fac LVS, una activa iar cealalta > stind la pinda. Cind prima pica, a doua face take-over. Treaba asta se > face cu High-Availability Linux. Sapa prin documentatia de la LVS, ca > sint referiri la high-availability, sau mergi aici: > > http://linux-ha.org/ M-am uitat pe acolo. > Daca esti mai constipat cu banii, poti lasa LVS-ul ca SPOF, pentru ca > oricum e mult mai reliable decit orice alt serviciu. Doar sa-l pui pe > un hardware _bun_ (nu rapid, ci reliable, if you know what i mean). Chestia e ca trebuie sa pornesc in principiu cu 2 servere, dar sa ofer o arhitectura cit mai scalabila si HA. Ma gindeam sa fac 2 servere, unul primar, unul de backup si sa le configurez pe amindoua ca servere de FTP. OK, n-as avea load balancing de la inceput, ci doar HA. In momentul in care traficul FTP creste (si bugetul la fel :)), pot sa las astea 2 servere doar pe post de LVS, iar pe nivelul 2 sa pun 2..n servere FTP cu care sa fac load balancing. Iar mai incolo, cind mai creste bugetul, sa creez si un nivel 3 pe care sa tin un filesystem distribuit. OK, ideal ar fi sa pornesc de la inceput cu 4 servere, 2 LVS si 2 FTP, dar sigur nu mi se aproba bugetul. Managementul trebuie sa vada ca chestia merge si aduce profit inainte de a aproba investitii mai mari. Daca va fi un succes, sansele de a ajunge sa am vreo 10 servere, organizate pe 3 nivele asa cum ziceam mai sus, e foarte reala. Dar asta in 6 luni - 1 an. Cum ti se pare ideea? Inca o chestie: ma gindesc daca sa pornesc de la zero cu retzeta de la LVS sau sa ma bazez pe piranha de la RH, care, din cite am vazut e bazat pe codul celor de la LVS. Doar ca parca ei implementeaza doar varianta cu NAT. OK, asta n-ar fi chiar o mare problema, e putin probabil sa ajung la limitarile implementarii cu NAT. Ma intrebam daca sint ceva consideratii contra solutiei de la RH. Cu multumiri! > Singura chestie pe care nu o stiu este daca o sa mearga sau nu cu FTP, > din cauza felului cum e facut protocolul. Eu l-am testat cu HTTP, > HTTP-proxy and friends, si a mers perfect, dar cu FTP nu am incercat > niciodata. Vezi si tu in documentatie ce zice, daca merge sau nu. Hmm... am gasit in multe locuri in doc-uri referire la HTTP si FTP, dar nicaieri spus clar ca merge cu ftp sau ca NU merge cu ftp. Eventual ma gindesc ca ar putea aparea probleme la implemantarea cu NAT (caz in care n-ar merge sa lucrez cu piranha de la RH), dar daca as merge pe varianta cu IP tunneling nu vad de ce ar aparea probleme? Tu pe care implementare ai mers? > > binevenite. Multumiri anticipate si cite o bere celor care vin prin > > Muenchen! > > S-a notat. ;-) Ayinger sau Paulaner? :-) Ovi P.S. Ayinger se face la mine in sat, fabrica e peste drum :-) -- ------------------------------------------------------------- | Ovidiu Motz | email: [EMAIL PROTECTED] | | UNIX Network Administrator | http://www.sava-systeme.com | | Sava Systeme, Vaterstetten | phone +49-173-533-80-54 | ------------------------------------------------------------- --- Send e-mail to '[EMAIL PROTECTED]' with 'unsubscribe rlug' to unsubscribe from this list.
