> Adica e performant dar la vremea cind l-am incercat eu nu era > suficient de reliable. Nu stiu acum, cind voi avea vreme il voi mai > incerca avind in vedere ca in teste (facute de altii) xfs pare ok. > Ext3 e mai incet fata de xfs/reiser find e vorba de operat cu > file foarte multe si mici simultan, dar momentan nu folosesc nimic > unde sa-mi trebuiasca asa ceva. La mine ordinea e > siguranta->performanta, nu invers, +ca la fisiere mari performantele > fs-urilor tind catre performantele hardware-ului (mai putin reiserfs > care e in copaci, sau a fost proiectat special pentru > file_mici_si_multe).
Singura "problema" pe care am vazut-o la XFS e la ACLs. Daca pui ACLs la un tree, depth maxim 3-4, maxim 2-3MByes de date (toate fisierele si directoarele au ACLs), cand dai un rm -fr sta cam multicel... Mi s-a parut defapt ca si operatiile pe ACLs sunt cam lente la XFS... Asa e si la ext3 ? N-am incercat ACLs decat pe XFS... -- Claudiu GPG Key: http://maya.cnixs.com/~claudiu/claudiu.gpg
