On Tue, 2004-02-17 at 12:00, Laurentiu Lars Matei wrote: > Vali Dragnuta wrote: > > > Pe de alta parte mai degraba as crede ca apacheul ingheatza datorita > > faptului ca zipul ala freaca discul in draci, atit pentru citirea > > datelor, cit si pentru scrierea "arhivelor imense", asta ca sa nu > > consider eventualul salt in/din swap. > > Tind sa iti dau dreptate. Totusi, nu se poate convinge sa mearga mai > incet, sa scrie mai putin, sa-i mai lase si pe altii sa traiasca? pai , in afara de nice, pe care oricum il lasi, se poate incerca spre exemplu sa tina arhivele & sursele lor pe alte discuri, sau poate muta tot ce tine de web pe alt disc in asa fel incit sa nu interfereze atit de mult accesul la paginile web (din apache) cu accesul la restul fisierelor (din zip).
O varianta alternativa , dar cam WACKY ar fi : 1. foloseste tar+gz in loc de zip 2. in loc sa foloseasca ceva de genul tar -c /cale/catre/fisiere/de/arhivat |gzip -c >arhiva.tar.gz va folosi : tar -c /cale/catre/fisiere/de/arhivat |buffer -u 200 |gzip -c arhiva.tar.gz ideea ar fi urmatoarea : buffer este un programel care face ceea ce ii spune si numele, adica un buffer intre inputul si outputul sau, iar -u 200 ii spune sa faca o pauza de 200 microsecunde dupa fiecare scriere (efectul practic fiind micsorarea vitezei de transfer si automat incetinirea intregului proces de arhivare). Ca mentiune, nu trebuie sa foloseasca neaparat buffer, poate mai exista si altceva, sau poate chiar sa isi faca propriul lui programel buffer care sa aiba grija spre exemplu ca nu va transfera date prin teava cu mai mult de... 1 mega pe secunda spre exemplu. Daca totusi foloseste buffer, va trebui sa se joace cu parametrii sai, -b (blocuri folosite) -s (block size) si -u (pauza dupa fiecare scriere) in asa fel incit sa obtina efectul dorit.Valoarea pusa de mine este totally bogus, probabil va trebui sa se chinuie un pic pina sa gaseasca niste valori rezonabile. --- Detalii despre listele noastre de mail: http://www.lug.ro/
