> - kernelul face un soi de striping intre device-urile de swap, asa ca > sporul de performanta adus de un raid0 nu justifica overheadul; > - nu ai (aproape) niciodata date asa critice pe swap incat sa fie > nevoie sa supravietuiasca la failarea vreunuia din deviceurile de > swap, caz in care raid1 nu numai ca nu se justifica, dar iti iroseste > si spatiu degeaba > - evident la raid5 si fratii lui mai putin celebri se aplica cate > putin din cele doua puncte de mai sus. > > Asa ca mai bine dai mkswap si swapon pe fiecare device in parte si ai > un swap mare care e deja intr-un soi de raid0. > > Petre.
Daca as face RAID0 intre 2 partitii, pe care apoi fac swap, sint de acord ca nu merita; kernel-ul oricum face asta. Dar RAID1 pentru SWAP se justifica. De ce? Pentru ca daca ai un sector busit in swap, pierzi date. Nu mi s-a intimplat, probabil ca nici tie, dar e posibil. --- Catalin(ux aka Dino) BOIE catab at deuroconsult.ro http://kernel.umbrella.ro/ --- Detalii despre listele noastre de mail: http://www.lug.ro/
