On [13-04-2005] 21:38 +0300, Viorel Anghel wrote:
> On Wed, Apr 13, 2005 at 08:48:17PM +0300, [EMAIL PROTECTED] wrote:
> > A lucrat cineva cu ele? Care e mai bun / rau? Care sunt avantajele si
> > dezavantajele fiecaruia ? Personal am avut parte doar de apt-proxy. Am
> > gasit si chestii faine dar si dezavantare. As dori parerea expertilor
> > debian de pe rlug.
>
> enteresant. ca sa fiu sincer, habar nu aveam ca exista si altceva, am
> folosit apt-proxy si mi s-a parut ok.
Si eu doar apt-proxy am folosit pana acum. v1, in ash, are o
gramada de probleme, dar bottom-line functioneaza acceptabil si e in woody.
v2 in python pare ca s-a stabilizat in ultimele luni, dupa ce l-am injurat
bine cand a intrat in unstable anul trecut.
apt-proxy are cateva avantaje fata de celelalte, anume este mult mai
configurabil si stie si ftp si rsync. Imo, pentru chestii serioase, use
apt-proxy.
> oricum, din ce vad pe paginile lor
> - Approx este doar in unstable, deci e mai greu de folosit pe servere. in
> plus,
> e scris in ocaml ceea ce ma duce cu gindul la soafte timpite (re)scrise doar
> ca
> sa invatam un limbaj nou
Ocaml produce cod mai rapid decat C++, de exemplu, chiar daca nu e pe atat
de
popular. Dar, dincolo de asta, true ce zice Vang, eu nu vad decat binar de ppc
pe
repository, si in plus, pare mult prea nou ca sa fie considerat
stable/utilizabil.
> - apt-cacher de bine de rau e in testing si pare scris in perl (adica ar fi
> tolerabil sa il testezi ;-)
La apt-cacher m-am uitat pe cod de curiozitate si - imho - e scris
cu picioarele. Dar prolly se merita (doar) daca este sa faci cache pe o
masina non-debian.
--
perl -MLWP::Simple -e'print$_[rand(split(q|%%\n|,
get(q=http://cpan.org/misc/japh=)))]'
---
Detalii despre listele noastre de mail: http://www.lug.ro/
