|
http://www.anchete.ro/articol.php?a=2229&s=22&ss=-1
Comentarii, analize Indiferent ce guverne au sa vina, fraudele de la alegeri tot trebuie investigate Calculele indica o posibila frauda de 7,5 % Daca analizezi abaterea relativa fata de rezultatul final pe parcursul numararii voturilor in 2004 (pentru Camera Deputatilor) ora 09:00 (33% voturi) PSD -7.28% PRM +0.92% ADA +4.51% UDMR +30.32% ora 12:00 (48% voturi) PSD -5.43% PRM -3.70% ADA +2.60% UDMR +28.87% ora 17:00 (68% voturi) PSD -2.31% PRM -1.92% ADA -0.13% UDMR +18.87% ora 09:00 (88% voturi) PSD -1.17% PRM -0.38% ADA -1.52% UDMR +9.52% , si compari cu 2000 ora 09:00 (37% voturi) PSD +1.09% PRM +3.75% PNL+PD +2.59% UDMR -12.06% ora 11:00 (57% voturi) PSD +1.12% PRM +2.62% PNL+PD +0.14% UDMR -3.97% ora 14:00 (75% voturi) PSD +1.31% PRM +0.98% PNL+PD -0.29% UDMR -2.35% ora 17:00 (92% voturi) PSD +1.61% PRM +0.36% PNL+PD +0.22% UDMR -7.21% , poti seziza o anomalie. -------------------------------------------------------------------------------- Poti incerca o explicatie prin faptul ca in 2004, preponderent s-ar fi numarat initial Ardealul, bazandu-te pe cifrele UDMR. Facand o verificare a rezultatelor partiale pe judete, explicatia intr-adevar justifica abaterea UDMR fata de medie pe parcursul numararii voturilor. Pentru a verifica dinamica UDMR pe parcursul numararii, am incercat sa prezic rezultatele partiale prin interpolare, pornind de la procentul final al UDMR din fiecare judet si de la datele furnizate de BEC la ora 12:00, 17:00 si 9:00 a doua zi, privitoare la situatia sectiilor introduse in fiecare judet. UDMR Rezultate calculate: ora 12:00 - 386.002 voturi din 4.849.428 = 7.96% ora 17:00 - 508.730 voturi din 6.930.284 = 7.34% ora 9:00 - 607.728 voturi din 8.904.168 = 6.83% Rezultate oficiale : ora 12:00 - 387.338 voturi din 4.849.428 = 7.99% ora 17:00 - 510.767 voturi din 6.930.284 = 7.37% ora 9:00 - 604.786 voturi din 8.904.168 = 6.79% Observi asadar ca predictia rezultatelor partiale a fost foarte buna (eroare absoluta 0.04%, eroare relativa 0.4%) -------------------------------------------------------------------------------- Am aplicat apoi acelasi procedeu pentru DA Rezultate calculate: ora 12:00 - 1.570.519 voturi din 4.849.428 = 32.39% ora 17:00 - 2.180.943 voturi din 6.930.284 = 31.47% ora 9:00 - 2.750.466 voturi din 8.904.168 = 30.89% Rezultate oficiale : ora 12:00 - 1.566.219 voturi din 4.849.428 = 32.30% ora 17:00 - 2.179.111 voturi din 6.930.284 = 31.44% ora 9:00 - 2.760.033 voturi din 8.904.168 = 31.00% Predictia rezultatelor partiale zic ca este buna (eroare absoluta 0.11%, eroare relativa 0.3%) -------------------------------------------------------------------------------- Apoi PRM, Rezultate calculate: ora 12:00 - 636.844 voturi din 4.849.428 = 13.13% ora 17:00 - 898.196 voturi din 6.930.284 = 12.96% ora 9:00 - 1.153.253 voturi din 8.904.168 = 12.95% Rezultate oficiale : ora 12:00 - 606.443 voturi din 4.849.428 = 12.51% ora 17:00 - 883.079 voturi din 6.930.284 = 12.74% ora 9:00 - 1.151.854 voturi din 8.904.168 = 12.94% Observi asadar ca predictia rezultatelor partiale nu mai este la fel de buna. Interesant este ca , calculul converge mai rapid catre rezultatul oficial final. (eroare absoluta 0.62%, eroare relativa 5%) -------------------------------------------------------------------------------- Incurajat de precizie, am aplicat aceeasi schema si la PSD Rezultate calculate: ora 12:00 - 1.814.792 voturi din 4.849.428 = 37.42% ora 17:00 - 2.557.346 voturi din 6.930.284 = 36.90% ora 9:00 - 3.248.857 voturi din 8.904.168 = 36.49% Rezultate oficiale: ora 12:00 - 1.687.772 voturi din 4.849.428 = 34.80% ora 17:00 - 2.491.148 voturi din 6.930.284 = 35.95% ora 9:00 - 3.283.667 voturi din 8.904.168 = 36.37% In acest caz, predictia rezultatelor partiale nu mai este chiar deloc buna. (eroare absoluta 2.62%, eroare relativa 7.5%) -------------------------------------------------------------------------------- Apoi am cautat explicatii pentru ce partidele cu ponderea cea mai mare in aparatul de stat, inregistreaza cele mai mari erori Prima varianta cu distributia geografica hazlie a sectiilor numarate cade, pentru ca cel mai mic partid, care are dispersia cea mai mare in teritoriu (adica chiar uriasa +1000% / - 100%), s-a dovedit cel mai exact predictibil. A doua varianta, cu numararea initial a sectiilor urbane si mai tarziu a celor rurale cade si ea, deoarece la fiecare rezultat partial, prezenta la vot a fost intre 58.2% si 58.7%, ceea ce denota ca distributia rural/urban a fost cvasiuniforma pe parcursul numararii. Comparand ritmul de numarare din 2000 cu cel de acum (vezi mai sus), as putea spune ca anul acesta s-a muncit al dracului de greu, dar probabil ca nu l-a numarare ci la cosmetizat/corelat/recorelat cifrele finale. Un alt aspect interesant ... numarul mediu de alegatori inscrisi pe listele permanente ale unei sectii de votare este de 1025/sectie inainte de ziua votului. Numarul de mediu de alegatori inscrisi pe listele permanente si pe cele suplimentare la sectiile de votare numarate a evoluat cam asa: 9:00 - 6262 sectii / 6.030.528 alegatori inscrisi - media = 963 12:00 - 8646 sectii / 8.715.719 alegatori inscrisi - media = 1008 17:00 - 12049 sectii / 12.566.976 alegatori inscrisi - media = 1042 9:00 - 15432 sectii / 16.197.759 alegatori inscrisi - media = 1049 17:00 - 17310 sectii / 18.303.807 alegatori inscrisi - media = 1057 E interesant cum draq de s-au numarat la sfarsit sectiile cu cei mai multi alegatori pe listele suplimentare ....nu ? E adevarat ca nu exista probe de frauda (si practic, sa fim seriosi, nici nu le poti obtine), dar toate genurile de dubii converg spre un singur punct. Organizarea ce a permis votul multiplu. Mobilizarea fortata ce a alterat rezultatul natural. Media partinitoare ce a favorizat pe unii si defavorizat pe altii. Modificarea pe genuchi in privat, a proceselor verbale de catre sefii comisiilor. Numararea dubioasa. Informatii incomplete si la ora actuala de la BEC. Plus un presedinte BEC dovedit partizan. Toate facute sub acoperisul unei constitutii nelegitime. ...................................................................................................................... Numaratoarea partiala din acest an a fost comunicata doar pe 5 esantioane, din care ultimul cu 98% din voturi numarate este nerelevant, iar primul, nu ofera numaratoare pe fiecare judet. Tehnic, nu ar fi fost nici o problema a se comunica rezultatele partiale la fiecare 1000 sectii numarate. Iar de facut cereri in virtutea dreptului la informatie de interes public .... fain ... dar am totusi si de muncit din greu pentru o leafa nu prea mare. Chestiunea imi aduce aminte de numaratoarea voturilor Bush/Kerry din Ohio. Din cate m-am documentat, numaratoarea "absentee ballots" (mai exact chiar echivalentul listelor suplimentare de tip 2 de la noi), putea ipotetic sa intoarca rezultatul daca imensa lor majoritate luau drumul lui Kerry. Aspectul interesant era ca in Ohio, aceste voturi ale voiajorilor se contabilizau separat, si conform legii se luau in calcul dupa un interval de 2 saptamani, timp in care voiajorii erau verificati (dpdv al votului multiplu). Interesant concept pentru o democratie "depasita" ..nu ? De-ar fi fost si democratia originala la fel, iaca ne faceam si noi statisticile relevante si nu mai aplicam an de an la loteria vizelor. Comentariul lui DoR DoR, calculele tale sunt cat se poate de graitoare (sunt si corecte, le-am verificat su eu, necredincios fiind de felul meu). Pe scurt avem cam asa: rezultatele partiale de luni de la ora 12:00 (~50% din sectii numarate) pentru PSD sunt cu 7,5% mai mici decat cele care ar fi trebuit sa fie considerand rezultatul final al aceluiasi partid. Posibile explicatii: 1. Contabilizarea a fost rapida in circumscriptiile mai putin fidele PSD. Am pus explicatia aici doar pentru ca a fost invocata la un moment dat de purtatorul de cuvant al BEC pentru a explica de ce creste diferenta intre PSD si D.A. Modul in care a fost facuta proiectia exclude aceasta explicatie, pentru ca s-au luat in calcul procentajele sectiilor numarate in fiecare circumscriptie. 2. La nivel de circumscriptii contabilizarea a fost mai rapida in zonele urbane, care, din nou, voteaza mai slab PSD. Aici avem 3 contraargumente. DoR, l-a dat pe primul: partialele de la 12:00 au o prezenta mai mare decat cea finala (61% fata de 58%) care indica mai degraba o pondere mai mare a zonelor rurale decat cele urbane. Un alt contraargument este faptul ca si PRM este in aceeasi situatie ca si PSD, rezultatele lor partiale sunt cu 5% mai mici decat cele la care ne-am astepta dupa rezultatele finale (e foarte interesant si acest lucru!). Or PRM are un profil al electoratului mai degraba apropiat de cel al Aliantei decat de cel al PSD. In fine, un al treilea argument este ca, daca intradevar s-ar fi contabilizat mai rapid sectiile urbane atunci asta s-ar fi vazut intr-o diferenta, de aceeasi magnitudine dar cu semn schimbat, in rezultatele Aliantei. Or, rezultatele partiale ale Aliantei sunt exact cele la care ne-am fi asteptat tinand cont de cele finale (0,27% diferenta); aceeasi precizie o au si cele ale UDMR (-0,34%). 3. Singura care mai ramane este ca, incepand in jurul orei 12:00 luni, rezultatele PSD si PRM au inceput sa fie umflate. La ora 17:00 diferenta intre proiectia dupa rezultatul final si rezultatele partiale scazuse la 2,66% la PSD si 1,71% la PRM. Coincidenta sau nu, exact in perioada asta se descopera ca evolutia numarului de voturi anulate este imposibila statistic si ca cel putin 160. 000 din ele par sa fi disparut incepand de la ora 12:00. Coincidenta sau nu, adunand diferenta (PSD si PRM) intre rezultatele partiale si cele proiectate pentru ora 12:00 reiese un total de 157.000 de voturi. comentariul lui Doc (Comentarii pe Forum) 19 dec 2004 |
<<inline: home_liniesubmeniu.gif>>
<<inline: nothing.gif>>
