--- mARIUS Wamsiedel <[EMAIL PROTECTED]>
wrote:
>
Marius,cu scurta remarca ca sint de parere ca ar fi
bine sa mai asteptam vreo zi doua dupa acest prim
schimb de mesaje pe aceasta tema; poate se mai
"angreneaza" cineva in aceasta discutie, rapsund
mesajului tau.
> pentru a nu cadea intr-un dialog al surzilor, da-mi
> voie sa rezum intai ideea centrala a prelegerilor de
> care vorbeam (si pe care nu dai semne ca le-ai
> cunoaste). in partea a doua a mesajului, iti raspund
> punctual la cateva afirmatii ale tale.
Ma bucur ca ai facut acest rezumat caci sint cam 12
ani de cind am citit cartile lui Nae, astfel ca nu pot
decit sa vorbesc din amintiri despre ele.
> teza lui nae ionescu era ca romanii nu sunt
> culturalmente pregatiti sa aiba de a face cu o
> societate capitalista, industriala. cunosti probabil
> teoria weberiana a corelatiei intre tipul de
> societate si tipul de morala existenta (etica
> protestanta permite emergenta capitalismului). nae
> ionescu intoarce argumentul: occidentul s-a
> construit pe solidaritatea intre individualism,
> protestantism, capitalism si democratie; societatea
> romaneasca e colectivista si nu individualista,
> ortodoxa si nu protestanta, prin urmare e putin
> probabil ca democratia si capitalismul sa
> functioneze eficient. argumentele sale sunt de ordin
> istoric si etnografic. acestea din urma sunt greu de
> contestat:
cunosc argumentul lui weber, si mi se pare foarte
interesant. pe de alta parte, ce nu explica el
perfect, este cum o societate (hai sa ii zicem totusi
colectivista) precum cea japoneza,(coreana,sau mai nou
chiar chineza) reuseste sa adopte capitalismul (cu mai
mult sau mai putin succes). De asemenea, de ce romanul
odata plecat in vest si rupt de "matrice" reuseste sa
se "integreze" mai mult sau mai putin perfect in
societatea capitalista (mi-ai putea raspunde ca este
vorba de un alt actor si alt nivel aici decit cel la
care face referire weber), nici de ce chiar in
societatea romaneasca apare tipul perfect de robber
baron precum cel al lui Dinu Paturica la inceputul
"capitalismului" romanesc. prin asta nu vreau sa spun
ca teoria lui weber nu trebuie luata in seama, ci doar
ca (uneori) explica prea mult.
> 1. economia rurala este preponderent inchisa.
> taranul isi organizeaza gospodaria astfel incat sa
> aiba ce ii trebuie - necesarul, minimul pentru
> existenta. schimburile lui sunt limitate si de cele
> mai multe ori bazate pe reciprocitate. pentru ca ai
> adus vorba de preda, taranul se intampla sa aiba de
> multe ori tot ce ii trebuie, mai putin bani. care e
> drama lui moromete? evident, fonciirea. el are ce ii
> trebuie casa traiasca, dar nu are bani. economia din
> lumea lui moromete este o economie inchisa, de
> autoconsum.
sincer sa fiu, nu cred ca economia europeana era
altfel in evul mediu, decit tot de autoconsum.Nici nu
cred ca trecerea la capitalism sa se fi facut fara
rezistenta (imi vine in minte exemplul celebru al
episoadelor razboaielor de tesut)chiar in tari
neortodoxe.Cit priveste taranul lui Preda, ca si
taranul de acum, bietul om se afla suspendat intr-un
proiect nedus la capat (pe de o parte i se daduse
pamint, pe de alta parte nu era cel mai functional
capitalism in satul lui-unul functional este descris
in Oameni si Soareci, dar cred ca nici un guvern
romanesc nu si-ar fi asumat riscul de a trata taranul
roman ca pe muncitorul agricol american)Sa fie vorba
aici de "ceva" constitutiv mentalitatii romanesti care
se regaseste la clasa politica? Nu stiu, dar
explicatiile lui Nae pot fi un argument si o
justificare (seducatoare e adevarat) ale esecului
proiectului nedus la capat. Deci pe linga
incompatibilitatile noastre culturale fundamentale cu
capitalismul ca explicatie a esecului capitalismului
(paradigma Nae) eu le-as introduce si pe acelea ale
unui proiect nedus la capat de clasa noastra
conducatoare (paradigma Zeletin). In plus nici nu as
uita ca la originea "reformei" capitaliste romanesti
au stat totusi boierii, care nu erau chiar tipul
reprezentativ de taran(anticipez un contrargument
aici)....
> 2. mergand mai departe, in societatea romaneasca
> logica darului prevaleaza asupra logicii
> contractului.
Da, Marcel Mauss are cred cea mai buna carte scrisa
pina acum despre dar. este deschisa discutia a ce
devine darul in proiectul capitalist, cum se
"oculteaza" si ce devine el in astfel de societati.
" cand vrei sa iti repari ceva prin
> casa, de cele mai multe ori mergi la un prieten care
> "se pricepe" si, fiind prieten, nici nu iti ia vreun
> ban. serviciul primit te obliga. cand prietenul tau
> are nevoie de ajutor, esti obligat volens-nolens sa
> ii intorci seviciul si sa il ajuti. si asa mai
> departe, pentru ca reciprocitatea nu are sfarsit.
da,este o logica diferita a societatilor primitive
fata de cea a celei capitaliste, aici.Dar ma indoiesc
ca in Romania nu aduci un specialist daca ai bani sa
il platesti, ci preferi sa chemi un prieten.Cu alte
cuvinte lipsa banilor se intareste reciproc cu
chemarea prietenului care se cunoaste la necaz (si
lucreaza pe gratis, obligindu-ma si pe mine sa fac la
fel data viitoare in loc sa cistig bani). Eu am mai
vazut totusi si un fenomen interesant in Romania-chemi
un prieten, si asta dupa ce ca nu stie ce stie un
specialist, iti cere si mai multi bani.Cred ca data
viitoare cind voi chema un prieten(glumesc aici) ii
voi pune in brate cartea lui Nae ca sa inteleaga mai
bine de ce nu trebuie sa imi bata obrazul pentru bani.
> intr-o tara occidentala, nu chemi un prieten, ci un
> specialist. si chiar daca aduci un prieten pentru un
> bricolaj, il platesti pentru serviciul facut. in
> felul asta, sunteti chit. banii rascumpara serviciul
> si data viitoare cand prietenul are nevoie de tine,
> poti sa il refuzi elegant, fara sa ai constiinta
> incarcata. contractul nu te obliga sa mergi mai
> departe.
>
> 3. romanul, spune nae ionescu intr-una din
> prelegeri, are conceptul de dreptate, apuseanul - pe
> cel de justitie. diferenta este aceea dintre
> informal si formal. taranul (si nu numai el) cauta
> sa isi faca dreptate singur, sa se inteleaga si
> apeleaza la tribunal in ultima instanta. si atunci,
> cu neincredere. daca ai urmarit campania electorala,
> ai observat probabil prestatia lui gigi becali. la o
> emisiune de pe antena 1, becali a spus ca o sa se
> inteleaga cu primul-ministru omeneste, fara
> contract. daca nu e bun, o sa il convinga sa isi dea
> demisia. el nu are nevoie de legi, se intelege ca de
> la om la om. nu discut din punct de vedere politic
> afirmatiile lui; ma intereseaza argumentul: ca
> presedinte, el nu s-ar increde in legislatie, in
> justitie, ci in dreptate. vezi, de altfel, cum se
> resolva conflictele in toate romanele despre viata
> la tara, de la duiliu z. pana la marin preda.
>
>
>
> nu mai insist asupra ortodoxiei, care intretine un
> astfel de model cultural. concluzia lui nae ionescu
> era ca societatea romaneasca nu se poate adapta cu
> succes la modelul de viata occidental.
> individualismul ne este strain, la fel si
> capitalismul (la noi - de cumetrie, vorba bunicutei)
> sau democratia.
>
>
>
> daca privesti exclusiv dintr-un etnocentrism de
> clasa, prin ochelarii burgheziei, argumentatia lui
> nae ionescu iti poate parea neintemeiata. sa nu uiti
> insa ca jumatate din populatia romaniei traieste in
> mediul rural, ca o buna parte din oraseni adera inca
> la acelasi model cultural, ca institutiile statului
> nu sunt credibile (iar singurele care castiga
> increderea sunt armata si biserica, adica tocmai
> acele institutii unde democratia nu are ce cauta).
> sa nu uiti de asemenea ca si in tarile dezvoltate,
> europene cu traditie,exista clivaje puternice. de ce
> este sudul italiei un fiasco economic (cel putin in
> raport cu nordul)? de ce consiliul regional din
> sardinia nu are acelasi succes cu consiliul din, sa
> zicem, torino? de ce nu se integreaza corsica,
> economic si politic, statului francez? sunt cateva
> intrebari la care am putea sa ne gandim bine inainte
> de a lipi etichete...
da. Ca sa pun si eu o concluzie la raspunsurile mele
de mai sus, cred ca in paralel cu explicatia lui Nae
(capitalismul nu merge la romani, din cauza unor
motive culturale) o putem avansa pe urmatoarea: desi
este adevarat ca exista diferentele culturale despre
care vorbeste Nae, inca nu putem sti cu certitudine ce
merge si ce nu merge la romani, pentru ca nu avem nici
un proiect de modernizare finalizat(nu putem spune ca
am avut un proiect capitalist dus pina la capat ,
pentru ca ne-am procopsit cu "postmodernismul"
socialist, care cumva mi se pare ca a fost abandonat
si el la inceputul anilor '80, cind era clar ca
premisele pe care se baza nu mai erau "functionale")
In alte cuvinte, in loc de a explica esecul capitalist
pe baza rezistentei poporului,etc (exista un risc
aici-cum poti sa te opui poporului, natiunii, rasei?)
mi se pare mai interesant a-l explica pe baza esecului
elitelor (modelul Zeletin )
> iar acum, raspunsurile punctuale la mesajul tau:
>
>
> nu faceam referire la simpatiile lui legionare aici.
> aveam in vedere doar seductia lui intelectuala. nae
> cucereste chiar si atunci cand este cinic (vezi
> prefata la "de doua mii de ani") si, trebuie sa
> recunosc, se dovedeste nu o data cinic.
dar seductia lui Nae se bazeaza pe idea de rasa,neam,
belonging (pe care nici macar nu le pot analiza logic,
fiind prea seducatoare).Ionesco mi se pare mult mai
lucid in a descifra implicatiile acestor notiuni in
Rinocerii sai...
>
> nu cred insa ca e cazul sa ii facem lui nae ionescu
> procese de constiinta.
> (cat despre moartea filosofului, vad ca stii acolo
> unde ceilalti doar presupun sau ridica din umeri;
> personal, cred mai putin intr-un scenariu
> conspirationist si mai mult in banala varianta a
> mortii naturale)
nu am vazut certificatul de deces, dar presupun ca e
vorba de moarte naturala, nu. parca totusi am citit
ceva despre o misiva a lui, in care cerea sa fie
salvat Mircea Eliade, care nu merita sa moara in
lagar(parca, nu mai stiu exact, iar este mult decind
am citit toate acestea), iar aceasta m-a dus cu gindul
atunci la o mina intinsa din partea etern
fascinantului tata al lui Mihai.
> inteleg mai greu ce vrei sa spui aici - taranul nu
> exista (sau exista, dar nu e multimilenar sau
> crestin) sau nu exista seductia (intre noi fie
> vorba, samanatorista) fata de acesta. si una si
> alta, te asigur, existau pe atunci.
ma refeream la seductia intemeiata pe o "realitate"
imaginara.
Din pacate trebuie sa ma opresc aici cu mentiunea ca
voi reveni.
Cu cele mai bune urari,
Liviu
=====
"Damn the torpedoes! Full speed ahead!" Adm. David Glasgow Farragut,Mobile Bay
Hero
"A Nation expects to be ignorant and free in a state of civilization, it
expects what never was and never will be... " -- Thomas Jefferson
___________________________________________________________
ALL-NEW Yahoo! Messenger - all new features - even more fun!
http://uk.messenger.yahoo.com
------------------------ Yahoo! Groups Sponsor --------------------~-->
Take a look at donorschoose.org, an excellent charitable web site for
anyone who cares about public education!
http://us.click.yahoo.com/_OLuKD/8WnJAA/cUmLAA/RR.olB/TM
--------------------------------------------------------------------~->
EuroAtlantic Club: http://www.europe.org.ro/euroatlantic_club/
***
Birou de traduceri autorizate. Oana Gheorghiu - tel/fax: 252.8681 / [EMAIL
PROTECTED]
Yahoo! Groups Links
<*> To visit your group on the web, go to:
http://groups.yahoo.com/group/romania_eu_list/
<*> To unsubscribe from this group, send an email to:
[EMAIL PROTECTED]
<*> Your use of Yahoo! Groups is subject to:
http://docs.yahoo.com/info/terms/
