Stimate domnule David, Am sa trec peste cele doua "PS"-uri ale dumnevoastra si am sa atac fondul problemei.
Din pacate v-a suparat mesajul precedent al domnului Cotarta. Omeneste este de inteles caci domnia sa se leaga de contributiile ISI ale psihologilor romani: conform http://www.ad-astra.ro/isi/topics.php , adica un alt studiu AA, acestia au publicat in 2004 doar 8 articole (daca il numaram si pe cel al Alinei Mungiu care nu stiu daca este psiholoaga dar e cotat la psihologie) fata de ASE-Bucuresti care are publicate doar 5 articole ISI dintre care 2 in "revista de chimie" si 3 in reviste de matematica. Si noi ne miram de ce a mers economia prost! :) Cu alte cuvinte daca ar fi existat in Romania o ipotetica "universitate de psihologie" atunci aceasta ar fi fost probabil clasata inaintea ASE - depinde si de nr. de persoane din cele doua institutii: una reala (ASE) si alta virtuala. Va rog frumos sa reveniti la decizia dumnevoastra de a nu mai participa la discutii caci ieri ati acceptat critici la "studiu" si in acest moment sunteti un "oficial" MEdC: altminteri incep sa cred ca si oamenii noului MEdC, chiar cei tineri, au mentalitatea lui "lasa mha sa urle, ca stim noi mai bine ce e de facut"! Ca si toti ceilalati de pana acum. Mai mult sper ca este necesar sa faceti acest lucru pentru ca mai jos am sa spun de ce acel "clasament" al dumnevoastra este FUNDAMENTAL GRESIT si autorii trebuie sa-l retraga imediat si sa-si CEARA SCUZE publicului pentru intoxicare si manipulare (involuntara). Inainte de spune de ce clasamentul dumnevoastra este fundamnetal gresit am sa spun ceva despre clasamentele CNCSIS (laudat fie numele consiliului) pe anii 2002 si 2003. Dumnevoastra ati scris ieri si eu, daca nu e o gluma a dumnevoastra, m-am crucit cind am citit: "Cu sistemul Britanic este alta poveste. Poarte fi bun. Va amintesc ca CNCSIS a utilizat acest sistem ca inspiratie in evaluarile facute de-a lungul anilor!" M-am crucit caci clasamentul CNCSIS (profit de ocazie de a cere DEMITEREA acestui organism, fie numele dinsului luadat! :) ) nu are nici o legatura cu sistemul britanic, decit daca domniile lor spun asta sa-si justifice salariile bugetare. Odata ca in UK acel clasament este facut o data la 5 ani (asa cum vad ca scrie si prin proiectul de lege al calitatii al MEdC) de o institutie specializata in asa ceva. Nu anual cum le-a "facut" CNCSIS. A doua la mina este ca in clasamentele din UK (am fost in UK la precedenta evaluare - cea din 2000) se bazeaza pe un set de formulare, foarte ample cu zeci de puncte, de citeva zeci de pagini care sunt tratate serios de cei ce le completeaza: FIECARE membru al FIECARUI departament in parte. Inainte de a face acele clasamente CNCIS (laudat fie numele consiliului) a trimis fiecarui membru din fiecare departament din Romania acele forumulare (care "masoara" activitatea pe 5 ani si nu pe un an)? Sa fim seriosi: in facultatea una activez(si a altora cu care am discutat) nu am vazut asa ceva. La dumnevoastra? Revin acum la studiu dumnevoatra si va cer sa-l retrageti cu scuze adresate publicului (clasamentul a fost publicat integral in editia printata a EZ si deci poate manipula grav tinerii absolventi). O scrie asta un sustinator cu PRUDENTA (nu mecanic, asa cum sunt multi romani, in special prin exil care vor sa se implice in invatamintul romanesc, care dupa ce constata ca au citeva articole ISI si le numara si constata ce destepti sunt!) al sistemului ISI. Omeneste va inteleg ca incercati sa-l aparati asa cum taranul dimineata in piatza isi lustruieste rosiile (de regula cu o cirpa murdara) si apoi si le lauda singur. Noi nu suntem vinzatori de rosii ci oameni de stiinta: adica trebuie sa fim rigurosi si PRECISI. Altminteri ne compromitem si nu mai crede lumea in noi. Ori daca in studiu dumnevoastra insiva formulati indoili asupra clasamentului atunci va intreb: de ce l-ati mai facut public? (in EZ, firesc pentru presa, nu sunt punctate deloc acele indoili ale dumnevoastra si ei il publica, ca presa, "la scandal"). Studiul dumnevoatra este fundamental gresit din trei motive precise: 1) Metodologia folosita de chinezii de la http://ed.sjtu.edu.cn/ranking.htm (pagina web extrem de rudimentara ca si clasamentul lor). 2) Modul de calcul al autorilor romani. 3) Anomaliile universitare romanesti. Sa le dezvolt pe fiecare in parte: 1) "Metodologia" este "cirpa murdara a taranului" a clasamentului! Am spus ieri de ce e gresita: chinezii de acolo iau nr. brut de articole ISI (fara sa tina cont ca si in revistele ISI se publica extrem de mult "borhot stiintific" - si eu am facut asta: articole pe care nu le citeaza nimeni sunt "borhot" dupa mine!) si imparte acest numar la numarul de cadre didactice din universitatea respectiva. Contrar a ceea ce spuneti, de aceste "clasamente chinezesti" nu tine nimeni seama in vest: imi puteti spune ce institutie din UE sau din SUA tine seama de el si in ce mod? (un link precis sa vedem si ce spune respectiva institutie ca e bun acel clasament chinezesc si la ce il folosesc!). Americanii au si ei aceste clasamente (stiti bine asta), pe care si le fac singuri si nu cred ca uita la cum le fac, din plictiseala probabil, niste chinezi extrem de simpatici. Banuiesc ca si clasamentele americane (nu le-am vazut) formularele sunt la fel de complexe ca in cele din UK pe care le citisem cu 5 ani in urma. Si daca acceptam aceast calcul mecanic bazat pe "metodologia chinezeasaza" de ce nu mergem mai departe? La salarii! De ce un profesor nu e platit in functie de cite articole ISI are? In acest caz, daca facem un calcul mecanic dupa metodologia ISI, sus-semnatul ar trebui sa aiba un salariu de 10 ori mai mare decit l-a avut anul trecut domnul profesor Mircea Miclea. Din pacate constat ca domnia sa l-am avut de 4 ori mai mare decit subsemnatul in conditiile in care ambii suntem profi universitari la universitati bugetare: si asta ma doare la buzunare sau ma face sa imi recunosc public mediocritatea: sunt de 4 ori mai putin valoaros decit domnia sa. REZUMAT: metodologia de calcul al chinezilor e fundamental gresita caci nu ia in considerare "borhotul" stiintific. 2) Modul de calcul al autorilor romani: sa inteleg ca dumnevoastra considerati ca metodologia chinezeaca e corecta. Atunci o aplicati GRESIT! Ar fi trebuit sa impartiti nr. de articole ISI nu la nr. de cadre didactice titulare dintr-o universitate ci la NUMARUL DE POZITII din, ceea ce inca comunist se cheama, "statele de functiuni". Stiu bine ce vorbesc ca in univ din Romania se mai intimpla o anomalie care in vest nu exista: multe pozitii academice libere, care sunt tinute in regim de plata cu ora sau cumul (de regula de catre cei ce conduc o catedra sau apropiati ai lor) fara sa fie scoase la concurs pentru mai multe salarii de una si aceiasi persoana. Din acest motiv, e posibil ca univ mici din provincie (de exemplu: Tirgoviste sau Tirgu Jiu) sa fie avantajate in clasament ca nu are destule cadre didactice TITULARE (la care ati impartitit dumnevoastra) si orele sunt tinute de cele putine care sunt sau de "navetistii unviersitari" prieteni ai celor ce conduc universitatea respectiva. Apoi la http://www.ad-astra.ro/isi/institutii.php?type_id=1 apare productivitatea stiintifica ISI pe institutii. Lidere acolo sunt de departe UB si UPB, urmate la ceva distanta de UBB si Cuza. Prin artificiul de calcul al autorilor ati scos Cuza si UBB pe primele doua locuri. Stiti de ce? Caci ambele universitati au, din cite am citit prin presa, pensionat fortat anul trecut toate cadrele didactice trecute de 65 de ani lucru pe care nici UB si nici UPB nu l-a facut (asa nu e un lucru rau sau bun: e o discutie aparte intre a alege intre un pensionabil valoros sau in tinar care poate fi "mediocru pragmatic"). Acest lucru a facut sa fie un nr. mai mic de cadre didactice titulare (probabil mai multe norme vacante de tinut de titularii ramasi) la Cuza si UBB si deci sa le salte in clasament exact cit sa depaseasca UB si UPB! :) (sa va supar putin!). REZUMAT: nu ati impartit la numarul corect! 3) Anomaliile universitare romanesti. Clasamentul distorsionat pe care dumnevoastra il asumati si care genereaza confuzie in publicul neavizat este dictat de "revista de chimie", o revista romanesca cotata ISI si in care constat ca publica enorm de multi romani! (apropo de mesajul de ieri al domnului Ivan). Ce loc ocupa aceasta revista (dupa factorul de impact)in clasamentul revistelor de chimie? Ei bine, daca va uitati si cititi efectiv articolele ISI (http://www.ad-astra.ro/isi/institutii.php?type_id=1 ) la universitatea din Tirgu Jiu, plasata de dumnevoastra pe un onorabil loc 11 din peste 100 de universitati romanesti acreditate, veti consta ca: Univ. din Tirgu Jiu are 6 articole publicate ISI din care 5 in "Revista de chimie" (dintre ele 4 de acelasi autor Capatina). Cu asta "zestre" Tigu Jiu e pe locul 11. Cu acest loc puteti manipula un tinar absolvent de liceu din Tirgu Jiu care vrea sa studieze, sa zic economie (nu vreau sa iau apararea ASE chiar daca cind eram student aveau cele mai frumoase studente: au un secretar de stat, un consilier MEdC, care sunt de la ASE). Tanarul poate gindi asa: "de ce sa merg la ASE care e pe locul 35 cind post studia stiinte economice aici la Tirgu Jiu, care e pe locul 11 in Romania si nici nu ma costa prea mult studiile?". Poate ca acest clasament va conta cind termin facultatea? Fara ca el sa aiba hanarn de faptul ca acea clasare este data de cele 5 articole din "revista (romanesca) de chimie"! La fel si la univ din Tirgoviste plasate de dumnevoastra pe locul 8: aceasta universtiate are publicate ISI 21 de articole, majoritatea in Romania in "revista de chimie". In reviste din strainatate, daca am socotit corect, au publicat doar 3 articole!! Ma opresc sa mai evidentiez si alte anomalii romanesti (ca matematician ma simt dator sa va reamintesc ca statistica e credibila daca se face pe "numere mari" :) ) si va invit sa cititi articolul lui Costica Bradatean ("institutii si persoane") in care acesta scria, cu mult curaj din SUA, ca in revistele romanesti de stiinta se publica mai degraba pe criteriul "dai si tu o bere?" decit pe criterii impersonale. Dar asta e o alta discutie si din acest motiv eu am renunatat sa mai public in reviste romanesti din 1994. Toate cele bune Gigel Militaru --- "David, Daniel" <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > Stimati colegi: > Credeam ca se pot purta discutii serioase in aceasta > lista (acesta a fost si motivul interventei mele la > mesajul domnului Militaru) dar este pentru ultima > data cand intervin in acest gen de discutii. Idei ca > s-a facut acest studiu ca sa se mute centrul de la > Bucuresti la Cluj si Iasi (in conditiile in care > diferentele sunt minime intre cele trei centre!), ca > psihologia este ascunsa intentionat in acest > clasament general (pentru informarea dvs. domnule > Cotarta, psihologia are mai multe contributii ca > stiintele economice) etc. arata ca nu putem avea un > dialog stiintific ci mereu ajungem la conspiratii. > Nu stiu dvs., dar eu nu am timp pentru teoria > conspiratiei. Refuz sa discut in termeni de > conspiratii si imi pare rau ca inca unele generatii > de profesionisti nu inteleg ca vremurile se schimba > si ca exista generatii de profesionisti care iau > stiinta in serios si nu dau doi bani pe teoria > conspiratiei. Cred ca noile generatii nu au > patriotismul local in stiinta; interesul lor in > stiinta nu este sa se compare cu cei de la Cluj, > Iasi sau Bucuresti ci cu universitati si > profesionisti de prestigiu din SUA, Europa, Japonia > etc. Tot ceea ce am publicat noi este un rezultat > sec (fara interese si conspiratii) asa cum au facut > (urmand modelul lor) si cei cu "Academic Ranking of > World Universities"; dar probabil ca noi romanii, ca > intotdeauna, "mai inteligenti ca restul prostilor", > putem face mult mai mult decat sistemele > internationale "colaborationiste, conspirative si > gresite". > > Toate cele bune. > > Daniel David > From: Valentin Cotarta > [mailto:[EMAIL PROTECTED] > Sent: Tue 5/24/2005 12:54 PM > To: Gigel Militaru; [EMAIL PROTECTED] > Cc:....... Stimate Domnule Militaru, Va marturisesc ca ma fascinati, mai ales de regula in runda a II-a, a replay-iului la orice topic lansat. De aceea eu va incurajez sa scrieti chiar daca unii gasesc agasante interventiile dvs. Societatea romaneasca n-a invatat inca, ca democratia fara critica actului de guvernare sau de administrare nu face doi bani. E tot o forma de dictatura, mai cromatica, a unei opozitii institutionalizate de tip parlamentar autorizata sa critice. Societatea civila pare a nu avea dreptul sa critice pentru ca nu este o institutie parlamentara. Iar daca mai da Dumnezeu, ca opozitia sa se inteleaga cu puterea asa cum este acum plansandu-si oamenii dintr-o parte in alta, nu ne-ar ramane teoretic decat sa acceptam ca opozitia institutionala inseamna Partidul Romania Mare, ceea ce ar explica poate, abundenta de oferte de studii ale psihologilor. Cred ca tocmai acesta manifestare a opozitiei si a puterii care la nivelul doi al ministerelor si agentiilor isi schimba tacit oamenii (cu deviza nu avem altii mai buni) este o sansa extraordinara a societatii civile de a prelua mai ales prin competenta, roul opozitiei. De aceea va admir capacitatea de procesare pe �64� de biti cu care contrati fascinatia unor actiuni ale guvernantilor mai ales in domeniul educatiei. Dupa aceasta introducere cam lunga pentru care imi cer scuze, revin la topicul studiului produs de consilierul d-lui Miclea, Daniel David. Daca as dori sa fiu malitios, as asocia metoda Shanghai, cu o matematica ridicol de simpla la baza pentru a fi si adevarta. Cunosc predilectia Social Democratilor nostri pentru modelul chinezesc. Adica sa ne arate ca se poate, cu conditia ca cei care conduc sa aiba salarii cu 20-30 ordine de marime peste cei care produc care in plus sa fie si privati de dreptul de asociere. Asa cred ca se explica si de ce social democratul Miclea a incurajat metoda Shanghai in clasificarea universitatilor. Dar hai sa nu fim carcotasi si sa acceptam aceasta metoda. Pentru un astfel de studiu este obligatoriu sa ai o baza de date in spate. Ce ar fi domnule consiler David sa o sortam altfel, schimband criteriile. De exemplu sa sortam psihologii si matematicienii folosind tot metoda Shanghai? Daca fara a utiliza sortarea pe criterii profesionale, economistii fiind grupati in ASE, au fost facuti zob, ce s-ar intampla oare cu psihologii? Astept deci ca d-ul consilier David sa dea publicitatii si acest rezultat. Personal il anticipez: vor fi dupa aceasta metoda sub nivelul economistilor din Romania. Paradoxal la ce mesaj asistam ? Ca RO o duce prost deoarece psihologii si economistii nu se pot exprima fiindu-le limitate puterile de exprimare in reforma politica si criterizarea factorilor de impact social (cam pompos!). Adica mai exact un neologism imprumutat mai nou de psihologi de la chimisti si anume �saturarea� societatii romanesti cu studii psihologice!!! Aici permiteti-mi fiind inginer chimist sa precizez ca saturarea unor solutii in spatii relativ inchise cum este organismul uman poate da nastere la fenomene de cristalizare care pot provoca in cel mai fericit caz pietre la rinichi. Si asta, daca nu cumva este vizata chiar mintea (vezi Revista 22 si interviul cu Miclea) ne-ar putea prin saturare, provoca pietre in creier si ar fi grav. Propunerea mea este sa ramanem asa mai �nesaturati� pentru ca deocamdata in afara de utilizarea psihologiei cognitive in manevrarea maselor, dupa profesionalismul KGB-ist, psihologii din invatamant nu produc inca studii obiective ci induc numai senzatii pentru a manevra prin presa oamenii nevinovati! In plus marele departament numit pompos "scientometrie" de la UEFISCU, format din 2-3 oameni (toti psihologi) nu mi-a putut raspunde la intrebarea cum se explica existenta majoritatii indicatorilor procentual NEGATIVI in lucrarea "KEY FIGURES 2004" elaborata de Comisia Europeana pentru indicatorii de cercetare corelati, in privinta Romaniei? Adica gresesc, mi-a raspuns prin vocea cea mai autorizata, "asa a dat calculatorul!!!". Cam de aici ar trebui plecat d-le David, de la indicatori si rigurozitatea lor. Daca ati dori sa fiti si utili nu numai sa pareti, ar trebui sa pledati pentru baze de date de indicatori PRIMARI publici si nu corelati asa cum ii trimitem acum la UE. Aceasta ar permite si altor cecetatori folosind alti algoritmi cu mai multe cunostiinte statistice sa faca prelucrari si nu o "patura selecta de psihologi" asa cum se intampla acum. Eu sper ca cititorii acestui forum, precum d-ul Militaru din a doua lectura, si-au dat seama ca este un studiu facut cu un scop pr�cis si anume acela de a-l scapa pe d-ul Miclea de complexul Bucurestiului mutand referinta valorica la Iasi si Cluj adica acolo unde intamplator exista FAR si Ad Astra! Partial a reusit dat nu pe termen lung! Foarte pe scurt desi dupa agerimea mintii multi cititori n-ar avea nevoie de alte precizari reamintesc doar alte criterii de clasificare a universitatilor fara a avea pretentia ca le-am epuizat: infrastructura de cercetare, existenta normelor (de ex ASTM-urile americane pentru cercetarea aplicata), sistemul de primire a studentilor (tip REGISTRAR al universitatilor din UK), valoarea bibliotecilor exprimata prin fondul de carte, networking-ul la nivel mondial, lista CLIENTILOR pentru rezultatele cercetarii, prezenta oficiilor de cercetare ale marilor companii in spatiul universitar respectiv, regulamentul sabatic pentru formarea continua a profesorilor, dinamicitatea cursurilor si ciclul lor de viata, discriminarile de orice tip si nu in ultimul rand valoarea de piata a absolventului. Asa se explica de ce un absolvent Berkeley University are la absolvire un salariu minim dublu decat unul de la Trente University. Cu aceasta metoda Shanghai cred ca Einstein ar fi picat cu brio la dreptul de a conduce doctorat la Universitatea din Targoviste in fata unui reputat ISI roman care si-a platit taxa pentru revista catedrei in care publica. Ati facut din pacate domnule David, din acest ISI, nascut ca unul dintre primele criterii ale globalizarii si liberei circulatii a informatiei stiintifice, un fel de cheie franceza a calitatii si chiar si asta in varianta damboviteana. Ati omis probabil ca pana si francezii s-au dat batuti cu "cheia franceza" recunoscand ca mai exista si alte scule la fel de folositoare. Nu vad ce aveti impotriva indexului citarilor inverse, extrapoland clientelismul romanesc la nivel universal? Ce vedeti gresit in faptul ca oamenii care lucreaza la acelasi topic se citeaza intre ei. Acesta este stimate domn tocmai esenta networkingului stiintific. Stiu ca nu exista un template universal al revistelor stiintifice dar va dau un exemplu pe care il cunosc. In SUA in inginerie electrochimica in care am lucrat, exista o revista numita "Journal of Electrochemical Society". Acolo, daca cumva publici si nu exista reactii si analize critice esti OBLIGAT, sa acorzi un grant public din bursa sau salariul tau unui alt cercetator care sa-ti faca un critical review si trebuie sa fie critical. Atat JES cat si Revista de Chimie sunt cotate ISI. Cine ajunge sa publice insa in JES, nu mai are nevoie de alte analize de calitate ramane doar concentrat pe cercetare!! D-ul Militaru are mai mult decat dreptate cand spune ca studiul Ad Astra - Daniel David, la care eu as adauga, cu inalta contributie stiintifica a profesorului, Mircea Miclea, ar trebui aruncat la cos. Eu as spune ca trebuie chiar combatut si demascat, ca fiind un politicianism ieftin care ii compromite in primul rand pe autori si pe supervizorii lor. Personal, in spatele ideilor bune vad din nou formele fara fond cu care m-am obisnuit deja in ultimile 4 luni ale acestui ministeriat. Valentin Cotarta Bruxelles, 24 mai 2005 NOTA: Raman uluit cat de usor si-a admis d-ul Rector Rosca si secretarul de stat Miron, ambii de la ASE, ultimul loc in acest clasament, dupa universitatea din Targoviste si din Targu Jiu. E ceva putred in Danemarca domniilor lor !!! Nu cumva valoarea indusa prin hipnoza sa fie de vina? Nu am nimic impotriva psihologilor de valoare din Romania si i-l asigur de respectul meu pe domnul profesor F. Tudose, singurul psiholog care a avut curajul sa faca portretul comportamental al lui Adrian Nastase. Soarta a vrut ca un alt psiholog, tacut in curajul exprimarii pana in ianuarie 2005, sa fie numit ministru. Chiar domnule Tudose, acum cand d-ul Miclea i s-a dat voie la vorbire ce portret colegial i-ati face ? Cu dumneavoastra comunica caci cu noi nu? --- Gigel Militaru <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > Stimati colegi > > atasat este studiu semnat de Ad Astra si domnul > Daniel > David intitulat "Clasificare Universitati 2004.doc". > El a stat la baza articolului de azi din Evenimentul > Zilei. > > La ce este "bun" acest studiu inainte de a fi > aruncat > ca cosh? > > - pozitioneaza pe primele 4 locuri universitatile > despre care oricum "se stia" ca, intr-o ordine > arbitrara, ocupa aceste pozitii. Se stia mai putin > in > clasamentele CNCSIS! De exemplu, pe anul 2003 UB era > plasata pe locul 8 iar pe primul loc in ierarhizarea > CNCSIS, atit in 2003 cit si in 2002 este o > "agronomie" > care aici ocupa locul 26. > > - ii face sa jubileze fericiti pe liderii > redutabilei > universitati din Tirgoviste (plasata pe un fruntas > loc > 8) si ai universitatii din Tirgu-Jiu (in primul rind > pe prorectorul acesteia eminentul profesor Nicolae > Mischie) plasata pe locul 11 cu mult inainte unor > universtitati de traditie. De exemplu, ASE-Bucuresti > este pe penultimul loc din 36 de universitati > "clasate". > > - autorii reusesc sa compromita total sistemul ISI > in > publicul din Romania: sistem al unei firme private > californiene (SRL sau SA, nu stiu exact), care face > comert reusit si scoate bani frumosi (3500$ anual > abonamentul la accesul on-line la ISI) cu ce are > omul > de stiinta mai accentuat: orgoliu. > > Chestiune americana: fac bani din orice. > > Autorii aveau OBLIGATIA, inainte de a arunca pe > piata > acest "clasament" extrem de sensibil (repet vorbim > de > orgoliul universitarilor), sa spuna un lucru > elementar: ca acest clasament este unul PUR > CANTITATIV > si nu unul CALITATIV (care nici nu prea ai cum sa-l > masori). Se ia nr. brut de articole publicate in > reviste indexate ISI (nu conteaza ca sunt reviste > indexate ISI de foarte proasta calitate si ca alte > reviste bune NU se indexeaza caci nu doresc editorii > respectivi) si se imparte la nr. de cadre didactice > dintr-o universitate. Adica se face o "chinezarie" > vinduta in presa de azi din Romania ca "metodologia > Shanhai - academic ranking of word universities". > > Nu se vorbeste in clasament de "factor de impact" al > revistelor, de citari ale unui articol, lucruri care > pot atenua dominanata cantitativa in astfel de > clasamente in favoarea celei calitative etc. > > In viziunea unor astfel de clasamente un articol > publicat intr-o revista selecta este egal cu unul > publicat intr-o revista de proasta calitate, dar > cotata ISI. > > In incheiere imi exprim o temere: romanii vor reusi > in urmatorii ani sa se "adapteze" si la "sistemul > ISI": o sumendenie de reviste romanesti, de proasta > calitate se vor cota ISI, contra unei taxe anuale > care > trebuie platita firmei californiene pentru a fi > cotat > ISI. > > Deja primele semne au aparut: citeva "Anale" de > universitati romanesti sunt cotate ISI. > > Recomand autorilor si sper ca domnul ministru si > CNCSIS sa studieze si eventual sa aplice si in > Romania > modul de ierarhizare al universitatilor din UK: se > face odata la 5 ani si are in vedere extrem de multi > factori calitativi nu doar acesti indicatori pur > cantitativi. Nu e nevoie de inventii romanesti ci de > luat un sistem care in UK functioneaza. Nu > "chinezarii" brute. > > cu stima > Gigel Militaru, > > PS: In ce ma priveste as da toate articolelor mele > din > reviste cotate ISI pe unul singur in cea mai selecta > revista de matematica (si asta este "Annals of > Mathematics" de la Princeton, indiferent de ce spune > ISI). > > > "Evenimentul zilei" - 24 mai 2005 > http://www.evz.ro/social/?news_id=187064 > > Primul top al universitatilor romanesti __________________________________________________ Do You Yahoo!? Tired of spam? Yahoo! Mail has the best spam protection around http://mail.yahoo.com ------------------------ Yahoo! Groups Sponsor --------------------~--> Take a look at donorschoose.org, an excellent charitable web site for anyone who cares about public education! http://us.click.yahoo.com/_OLuKD/8WnJAA/cUmLAA/RR.olB/TM --------------------------------------------------------------------~-> *** sustineti [romania_eu_list] prin 1% din impozitul pe 2005 - detalii la http://www.europe.org.ro/euroatlantic_club/unulasuta.php *** Yahoo! Groups Links <*> To visit your group on the web, go to: http://groups.yahoo.com/group/romania_eu_list/ <*> To unsubscribe from this group, send an email to: [EMAIL PROTECTED] <*> Your use of Yahoo! Groups is subject to: http://docs.yahoo.com/info/terms/
