Urmaresc acest dialog al surzilor... . vreau sa zic fiecare voroveste pe limba lui si nu pot sa ma abtin de la o interventie pentru dl Popescu .
RE:
"Vad ca Boc propune votul uninominal si nu pot decat sa-l aplaud. Dar
problema interzicerii migratiei politice este un non-sens atata timp
cat poporul alege deputatul-om, nu deputatul-membru_de_partid."
problema interzicerii migratiei politice este un non-sens atata timp
cat poporul alege deputatul-om, nu deputatul-membru_de_partid."
Domnule Popescu, migratia politica este cauza coruptiei politice cu toate urmarile ei.
Iata de ce in USA la trecerea de la un partid la altul pana si un alegator trebuie sa respecte doi ani pentru alegerile in primary.(!)
Navetismul politic este ce a mai grava problema a societatii romanesti fiindca mentine un sistem politic fanariot cu toate consecintele negative in intreaga societate .
Vasile Bouleanu .
Mircea POPESCU <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
Un prim mesaj mi-a disparut de pe ecran si cum l-am scris ad-hoc, nu
mai revin, dar continui sa foarfec ideea democratiei parlamentare
romanesti sui-generis.
============
Practic, parlamentul Romaniei nu este reprezentativ, deoarece
cetateanul roman nu-si alege reprezentantul ci alege un partid, care
partid este apoi reprezentat in parlament.
Iar politicienii care au elaborat si aprobat Constitutia, si-au
strecurat aceasta prevedere perversa interpretabila in Constitutie:
rt. 37 (1)Au dreptul de a fi alesi cetatenii cu drept de vot care
îndeplinesc conditiile prevazute în articolul 16 alineatul (3), DACA
NU LE ESTE INTERZISA ASOCIEREA IN PARTIDE POLITICE, potrivit
articolului 40 alineatul (3). De aici rezulta si pragul electoral de
intrare in parlament.
Cu toate acestea, minoritatile pot avea cate un reprezentant daca
face parte dintr-o organizatie a minoritatii respective, deci nu
partid.
In lipsa votului uninominal parlamentul devine un organism
reprezentativ al clasei politice, nu un organism reprezentativ al
poporului, cum spune Constitutia.
Sunt oare reprezentati cetatenii romani in parlamentul tarii lor?
Este o intrebare la care pot raspunde juristii specialistii in drept
constitutional.
Vad ca Boc propune votul uninominal si nu pot decat sa-l aplaud. Dar
problema interzicerii migratiei politice este un non-sens atata timp
cat poporul alege deputatul-om, nu deputatul-membru_de_partid. Deci
daca in cadrul legislaturii, respectivul deputat constata ca partidul
din care face parte - ca asa ii cere Art. 37(1)- nu-i permite
sustinerea intereselor alegatorilor din circumscriptia Pocraca,
atunci deputatul devine independent sau se duce la partidul care-l
sustine.
Acum sa vedem daca lipsa de reprezentare a romanilor de peste hotare
este neconstitutionala, in care caz s-ar putea intenta un proces la
CEDO.
Art.5 (2) Cetatenia româna nu poate fi retrasa aceluia care a
dobândit-o prin nastere.
Nota: - deci indiferent in care punct al globului se gaseste - si
sunt milioane -
Art. 16 (1) Cetatenii sunt egali în fata legii si a autoritatilor
publice, fara privilegii si fara discriminari.
Nota: - deci cu atat mai mult in fata legii supreme, Constitutia.
Art. 61 (1) Parlamentul este organul reprezentativ suprem al
poporului român
Nota: - deci si al romanilor de peste hotare.
Cum toate aceste trei conditii sunt indeplinite de diaspora, rezulta
ca prin refuzul reprezentarii parlamentare a unei parti a poporului
roman, ne aflam in fata unui caz flagrant de incalcare a drepturilor
constitutionale ale catorva milioane de romani de peste hotare.
Domnule Halaciuga, sau alta firma de avocatura prezenta, ati putea
studia daca ne aflam cu adevarat in fata unei incalcari a
Constitutiei?
Ei s'acum despre doua prevederi constitutionale care se bat cap in
cap si care permit un vizibil conflict de interese. Ca tot ma intreba
cineva unde vad eu asa ceva. E-adevart ca nu le-am vazut in acelasi
loc cu presedintele, sau el nu le vede le vad eu ;-)
Art. 1 (4) Statul se organizeazã potrivit principiului separatiei si
echilibrului puterilor - legislativã, executivã si judecãtoreascã -
în cadrul democratiei constitutionale.
Art 105 (1) Functia de membru al Guvernului este incompatibilã cu
exercitarea altei functii publice de autoritate, cu exceptia celei de
deputat sau de senator.
Cum sa vorbim de separatia puterilor legislativa si executiva daca
Art. 105 (1) permite amestecul lor intr-o singura oala:
legislativ+executiv? Cum sa treaca o motiune de cenzura impotriva
guvernului, daca o parte din voturi sunt chiar ale membrilor
guvernului?
Si oare un ministru-senator primeste doua lefuri? Recunosc, este o
intrebare tampita. Cum sa nu primeasca doua salarii daca munceste
dublu :-)
Ei, am devenit plictisitor tocand atat de marunt saracuta clasa
politica romaneasca.
Dar cititul Constitutiei ne da totusi niste explicatii ale actiunilor
politicului, mai ales daca simtim o pornire sa aparam sau sa dam de
pamant cu unele partide, presedinti, parlamentari, ministri, sau cu
cei care-i critica pe preferatii nostri.
Mircea Popescu
*** sustineti [romania_eu_list] prin 1% din impozitul pe 2005 -
detalii la http://www.europe.org.ro/euroatlantic_club/unulasuta.php ***
YAHOO! GROUPS LINKS
- Visit your group "romania_eu_list" on the web.
- To unsubscribe from this group, send an email to:
[EMAIL PROTECTED]
- Your use of Yahoo! Groups is subject to the Yahoo! Terms of Service.
