Eu vad o serie de probleme mari cu acest articol. Imi pare rau, domnule Administrator, dar istoricii nu sunt oameni de stiinta pentru ca au "opinii," ci pentru ca pot formula teorii care sunt sustinute de fapte. Deci nu este pertinent ca un articol care se vrea academic sa fie o "opinie." In academie, nimanui nu-i pasa de pareri, ci de idei demonstrabile.
Problema nr 1 e ca articolul nu propune un argument, ci o juxtapunere de evenimente mai mult sau mai putin corelabile. Desi l- am citit de doua ori, nu am putut gasi "teza" articolului, argumentul de baza, ceea ce domnul Badescu incearca sa demonstreze. Faptul ca romanii au fost intotdeauna teroristi, inca inainte de a fi fost romani, nu mi se pare un argument serios sau logic. In rest, articolul este o descriere, genul care in Vest ar primi un C pentru efortul depus in adunarea datelor. Din pacate, datele nu au fost interpretate coerent, probabil pentru ca domnului Badescu ii lipseste o metodologie clara. Aceasta este problema nr 2. Pentru o discutie sa aiba sens, este necesar ca autorul sa-si defineasca ideile cheie. Asta nu inseamna ca definitia din dictionar este intotdeauna aplicabila, dar intrucat exista nuante ale conceptelor "teroare" si "terorism," ar fi ajutat daca domnul Badescu ne-ar fi explicat de la inceput ce intelege dumnealui prin aceste concepte si cum intentioneaza sa le foloseasca. De exemplu, "teroare" si "terorism" au un inteles comun in sensul de "regim de teroare," un sens bazat pe Revolutia franceza in 1789-94. Sensul dateaza din cca 1795. Exista si un alt sens, neimpartasit, care apartine doar cuvantului "terorism," si care include genul de activitati mercenare la care se refera uneori domnul Badescu. Sensul dateaza din cca 1798. Problema e ca aceste concepte sunt folosite fara vreo indicatie ca au implicatii diferite (unul oligarhic si unul anarhic). Nu ar fi stricat nici daca ni s- ar fi propus de la un inceput o metodologie, un plan de actiune, sau o orientare critica. Problema nr 3. vine din datele citate pentru cele doua cuvinte - ambele origineaza din secolul 18. Desi teoristii se joaca ocazional cu aplicarea retroactiva a unor concepte contemporane, orice istoric va putea sa va spuna ca un eveniment trebuit inteles in contextul sau istoric, cultural si ideologic. Scopul istoricului este sa inteleaga un eveniment asa cum ar fi fost inteles de contemporanii sai, prin prisma lor ideologica, nu cum e inteles de noi, prin propriile noastre prisme (mai ales ca ale noastre sunt compuse dintr- un numar de prisme anterioare; e.g. Freud si Marx nu pot fi izolati din cadrul ideologic in care exista o persoana formata ideologic in sec. 20). Contemporanii lui Burebista nu aveau un concept de "terorism," nu numai ca si cuvant, dar mai ales ca si concept teoretic, cu anumite asocieri si implicatii istorice. Ei nu stiau nici de "colonialism," "imperialism," sau de purificare etnica/genocid. Daca am descrie situatia politica de atunci folosind acesti termeni, descrierea ar fi artificiala pentru ca primii doi sunt intim legati de colonialismul britanic al sec. 17- 20, iar ultimul este un termen al sec. 20. Ideea e ca un cuvant nu e doar un cuvant; cand devine concept critic, trebuie folosit cu grija, doar in contexte in care mesajul critic are sens. In vremea lui Burebista, cei care se comportau ca teroristii moderni nu erau de fapt teroristi pentru ca nu isi modelau comportamentul dupa o idee platonica de terorism. Sa nu uitam ca "teroristii" contemporani sunt legati strans de o cauza; ce cauza politica imbratisau cei care practicau hartuiala? Probabil ca motivele lor erau mai mult economice (adica mancare, bunuri, femei, sclavi) decat ideologice (adica, drept exemplu, Burebista trebuie hartuit pentru ca incearca sa impuna un stat oligarhic care contravine ideii noastre de comunitate tribala - sa fim seriosi!!). Deci articolul practica un surogat de metodologie prin care un concept relativ modern este aplicat in masa, fara discriminare, unor evenimente care ar fi mai corect definite in propriul lor context ideologic. Acum daca domnul Badescu si-ar fi propus o analiza a evolutiei strategiilor politice similare terorismului, am fi avut alta mancare de ... teorie. Problema nr. 4 - unde este contextul bibliografic si critic? De unde stiu ca domnul Badescu a citit putin inainte de a se apuca de articol? De unde stiu ce cred alti istorici? De unde stiu unde se incadreaza domnul Badescu, din punct de vedre teoretic? De unde stiu cat din articol este original si cat este plagiat? De unde pe cine citeaza? Raspunsul e ca nu stiu nici unul din aceste lucruri pentru ca nu exista citatii bibliografice, note de subsol, referinte la alti istorici, si nici o bibliografie, cat de cat orientativa. Domnul Administrator va explica din nou ca este o "opinie," iar eu va trebui sa-i reamintesc respectuous ca in academie nu este loc de "opinii" fara cercetare si ca standardele cer ca o lucrare sa fie mai bine documentata decat un eseu de clasa a 9-a, unde, intr- adevar, nu se asteapta nimeni sa faci dovada de cercetare. Problema nr. 5 - limbajul. "Bestie," "metresa," "talharii"??? Cum putem sa speram ca munca noastra academica va fi luata serios cand nu ne distantam de un limbaj deopotriva arhaic, sentimental, sexist, rasist. Ideea e ca istoria nu se mai scrie din fotoliu si ca in ultimii 100 de ani ne-am dat seama ca discursul istoric nu e izolat, ci ca e de fapt o intersectie de alte discursuri: politic, economic, cultural, filozofic, estetic, etc. Acestea determina felul in care intelegem ce se intampla, nu ca un simplu eveniment, o data, ci ca un nodul cu implicatii ideologice (ca revolutia franceza, de exemplu, care a dat nastere conceptului modern de regim de teroare). In concluzie, articolul comite niste greseli serioase si de fapt nu demonstreaza nimic. Poate autorul l-a scris ca pe un post pe un forum, de unde a fost preluat cu mare pompa de domnul Administrator - in cazul acesta, vina nu e a domnului Badescu, pentru ca mai toti scriem tampenii pe internet. Insa fiecare tampenie trebuie privita in context - pe un forum, este scuzabila; daca insa apare camuflata in pretentii, se pune problema responsabilitatii. ------------------------ Yahoo! Groups Sponsor --------------------~--> Fair play? Video games influencing politics. Click and talk back! http://us.click.yahoo.com/VpgUKB/pzNLAA/cUmLAA/RR.olB/TM --------------------------------------------------------------------~-> *** sustineti [romania_eu_list] prin 1% din impozitul pe 2005 - detalii la http://www.europe.org.ro/euroatlantic_club/unulasuta.php *** Yahoo! Groups Links <*> To visit your group on the web, go to: http://groups.yahoo.com/group/romania_eu_list/ <*> To unsubscribe from this group, send an email to: [EMAIL PROTECTED] <*> Your use of Yahoo! Groups is subject to: http://docs.yahoo.com/info/terms/
