On 26.03.2006, at 11:59, Vali Nas wrote:
>Cu atat mai mult este de condamnat pentru felul in care a manipulat
>adevarul istoric ca sa-si sustina tezele. Cititi concluziile
>judecatorului Gray
Eu sunt cel care am postat link-urile catre textul sentintei
judecatoresti emisa de Gray.
>13.142 Irving a fost consecvent, a gresit numai intr-un sens ("all
>Irving’s historiographical “errors” converge, in the sense that they
>all tend to exonerate Hitler and to reflect Irving’s partisanship
>for the Nazi leader.
Problema e mai complexa decat pare la prima vedere. "Diavolul e in
detaliu". Au trecut atatea decenii de ciondaneli, negationism si
fel de fel de misculatii (si vor mai trece inca o data pe atatea
-- cu atat mai mult cu cat se pedepseste dupa codul penal
negarea unora din tezele istoriografiei), tocmai pt. ca probele
in discutie sunt putine, mai curand indirecte, in ceea ce-l priveste
chiar pe Hitler (intemeietorul miscarii national-socialiste).
Ce gandea el despre evreime e formulat clar in carticica lui
"Mein Kampf" (dictata secretarului Rudi Hess in timpul detentiei
din inchisoarea din Landsberg, dupa esuarea puciului din 1923).
Dar in chestiunea ordinelor privind exterminarea, apoi exterminarea
prin gazare (la inceput in dube speciale, apoi in incaperi speciale
in lagare), e mai dificil cu documentele/probele. D'aia poate
sustine pana si un ins atat de documentat ca Irving ca nu-s dovezi
in privinta camerelor de gazare. Intrucat nici el, nici ceilalti
(mai putin informati si dotati) nu neaga Holocaustul prin negare
in sine, ci neaga anumite aspecte, in special organizarea "solutiei
finale" prin exterminare in masa, mai ales prin gazare cu otrava
Cyclon B. Unii negationisti merg atat de departe, incat contesta
pana si semantica termenului <Ausrottung> in sensul de "extirpare,
starpire, exterminare", afirmand ca in anii '30 cuvantul n'ar fi
avut sensul acesta. Lucru ce poate fi contracarat imediat prin
literatura si... *filmul sonor* de dinainte de ajungerea la putere
a regimului nazist (30 Ian 1933). DI recurge si el la asemenea
truc lingvistic, sustinand (aflai si eu din textele astea
englezesti) ca <Vernichtung>, verbatim "nimicire", nu ar insemna
pe nemteste "exterminare", ci numai "anihilare". Ceea ce orice
cunoscator de limba germana si engleza stie ca nu-i adevarat si-si
da seama de ce-i veni lui DI ideea: <annihilation> e intr'adevar
traducerea verbatim a nemtescului <Vernichtung> (lat. nihil =
germ. nichts "nimic"). Dar <anihilare> nu inseamna exclusiv
"nimicire", pe cand <Vernichtung> asta inseamna (ceea ce-i
consemnat si de dictionare; pot fi consultate cele tiparite ante-
1933). [Elementul asta, dar si altele, incl. cautarea... showului
si anumite teribilisme verbale legate de show, ma fac sa banuiesc
ca tipul e nitel intr'o dunga; ma si mir ca nu si-a pus avocatii
sa exploateze latura asta. De pilda in ideea ca a fost intr'o
dunga... temporar. Stiu in Occident cel putin un caz de VIP
scapat de parnaie prin recunoasterea de catre instanta a unei
asemenea explicatii.]
Despre asta e vorba aici. Nu despre a recunoaste sau nu politica
in sine a regimului nazist si a regimurilor aliate privind
stramutarea, deportarea, izolarea, persecutarea unor populatii
din motive "rasiale" si din motive politice, biologice, religioase
etc. (La religioase intra si preotii si calugarii romano-catolici
care s'au opus "pactului cu diavolul" in anii '30. Regimul a
detinut multi dintre ei si i-a torturat in primul lagar de
concentrare, cel de la Dachau, cateva minute de München, lagar
care intra in functiune chiar la inceputul regimului.)
E un taram al muncii de specialitate. Iar a fi fost detinut
in marele complex de lagare de la Auschwitz inca nu facea
din detinut un stie-tot. D'abia persoanele ce lucrau in anumite
sectoare, de ex. la registratura sau in aparatul de lucru ce
statea la indemana lui Mengele (de ex. mana lui dreapta pe post
de medic legist era chirurgul oradean evreu maghiar Dr. Nyiszli)
sau Evreii siliti sa faca pe ciocli: cei care duceau cadavrele
de colo-colo, incl. le incinerau in crematorii. Depozitiile facute
de acesti oameni (unii mai traiesc si azi octogenari) au alta
greutate in comparatie cu depozitiile altora care n'au fost
martori la evenimente interne sau care aflara prea putin din
structura unui lagar etc.
De pilda: negationistii si revizionistii argumenteaza inter alia
cu registrele de decese, in care erau inregistrate cu minutie
nemteasca mortile detinutilor de tot felul, de la copii la batrani,
imprejurari, boli etc. Lucru ce se bate cap in cap -zic aia- cu
ideea nimicirii unui nr. mare de deportati ce nu puteau fi
folositi la nimic, mortile lor nefiind inregistrate. Ca sa
poti lua pozitie, tre' sa ai oarece cunostinte, sa stii niste
detalii; chiar ca diletant tre' sa fii un fel de expert.
Din textul stufos al sentintei tribunalului englez reiese
aceasta cu prisosinta. Si abia prin confruntarea diverselor
detalii din diversele capitole ale problematicii poti deduce
ca la urma urmei in cazul lui DI poate fi vorba nu de cineva
care fu indus in eroare din cauza unor "missing links" (de
pilda argumentul ca a dat de ce stiu eu ce informatii de la
Eichmann il cred o... barba), ci de un cunoscator in stare sa
faca "inflorituri" ici-colea.
Alt argument: conditiile tehnice de functionare a camerelor
de gazare. Si lipsa osemintelor acolo unde ar fi fost inhumari
in groapa comuna in loc de incinerare sau interdictia de a
cerceta cu mijloace magnetice intrebuintate in arheologie.
Nespecialistii iar nu pot zice ca-i laie sau balaie daca
nu stiu ce zice exegeza.
>If indeed they were genuine errors or mistakes, one would
>not expect to find this consistency. [...] this convergence
>is a cogent reason for supposing that the evidence has been
>deliberately slanted by Irving.")
>
>Asa ca problema "interesului pt. adevarul istoric" se pune
>tocmai pentru ca, in cazul lui Irving, care a falsificat
>adevarul istoric (discreditandu-se, astfel, din punct de
>vedere profesional), acest interes s-a dovedit a fi egal
>cu zero.
Cine a cautat adevarul istoric e in stare sa-l si falsifice
si mai si. Tipul, initial, n'a fost istoric. Atras si
fascinat insa de istoria Reichului, a devenit expert
profesionist. Si inca unul care n'are nevoie de aparat
stiintific auxiliar (incl. talmaci), ci poate opera el insusi
cu sursele primare -- intre care unele la care istoriografia
mainstream nu putu ajunge: diverse materiale si interviuri
obtinute tocmai in baza apropierii ideologice de, resp.
simpatiei pt. unele dintre epavele defunctului regim nazist.
Unii fosti stabi ai regimului, la batranete, normal sa se
fi deschis, ca o floare, stand de vorba cu DI din moment ce-l
percepeau ca p'un... prieten si nu ca pe cineva care se uita
catre ei ca la rahat.
>Vali
g
*** sustineti [romania_eu_list] prin 2% din impozitul pe 2005 - detalii la
http://www.doilasuta.ro ***
Yahoo! Groups Links
<*> To visit your group on the web, go to:
http://groups.yahoo.com/group/romania_eu_list/
<*> To unsubscribe from this group, send an email to:
[EMAIL PROTECTED]
<*> Your use of Yahoo! Groups is subject to:
http://docs.yahoo.com/info/terms/
