Israelul nu cere retragerea banditilor de la
Hesbollah de pe teritoriul Libanului, ci cere distrugerea acestei organizatii
teroriste, dearmarea lor si trecerea lor in randurile oamenilor civilizati.
Atata tot cere Israelul care are dreptul sa se apere de acestor bande
teroriste inarmate de guvernul Iranian si alte tari unde conducerea este
terorista. Daca cererle criminale ale Hisbollah ar avea succes s-ar produce un
holocaust mai mare ca cel trecut, ceeace lumea civilizata trebuie sa opreasca
sa se petreca.
> Israelul cere mai degraba, in momentul de fata,
retragerea
hezbollahului de pe teritoriul Libanului si nu al
Isarelului...
culmea, nu?
Doamna Elleathey, va conjur: nu mai
folositi argumente incorecte. Daca
Hezbollah ar opera de pe teritoriul
Romaniei si rachetele Hezbollah
lansate de pe teritoriul Romaniei ar putea
atinge orase din Israel,
guvernul de la Ierusalim ar cere, timp de 10, 20,
30 de ani,
guvernului de la Bucuresti sa demanteleze aceste structuri. Si
daca
dupa 10, 20, 30 de ani guvernul de la Bucuresti s-ar dovedi
absolut
incapabil sa se ocupe de aceasta solicitare, atunci este firesc
ca
niste domni si doamne de la Ierusalim sa decida ca a venit momentul
sa
se ocupe EI de aceasta chestiune, asa cum se pricep mai bine.
Exact
aceasta este situatia si cu Libanul.
Trebuie sa intelegeti ca
nu e nici corecta si nici nu foloseste
nimanui aceasta abordare in alb si
negru: toate partile sunt SI
agresori SI victime - chiar si mentorul
dumneavoastra, domnul Dicu,
v-a explicat ca respectivii se ciondanesc de
zeci de ani, de nu mai
stie nimeni cine 'are dreptate' (fireste, cu
exceptia celor care cred
ca exista o 'formatiune statala palestiniana'
inainte de 1948). De
asemenea, ati validat informatia furnizata de acelasi,
cum ca
Hezbollah ar exista din 1982 - de fapt, in 1982 s-au reorganizat,
sub
acest nume, cele 2-3 grupari care executau atacuri asupra
teritoriului
Israelului inainte de 1982.
Or este bine stiut ca, in
anumite circumstante, victimele care se
plictisesc sa fie victime se
transforma in agresori si invers. Daca
vreti un exemplu destul de recent,
il aveti pe cel al conflictului din
Africa Centrala, intre hutu si tutsi -
de care comunitatea
internationala a aflat deabia atunci cand fostele
victime s-au
organizat si s-au transformat in agresori. So much about good
PR,
huh...? :)
Fireste, as fi fost interesata si de pozitia
dumneavoastra fata de
conflictul din fosta Iugoslavie, as fi fost foarte
curioasa sa aflu
cine, in opinia dumneavoastra, au fost agresorii si cine
au fost
victimele - sarbii? slovenii? croatii? musulmanii bosniaci?
Lasati,
nu-mi raspundeti - fireste ca raspunsul ar fi 'americanii'
:)
Doamna Elleathey, e posibil ca dumneavoastra, traind intr-un
mediu
arab, sa 'n-aveti voie' sa emiteti judecati care s-ar indeparta fie
si
un micron de la pozitia oficiala de pe-acolo - in caz
contrar
dumneavoastra riscand sa fiti batuta cu pietre. Dar ati putea,
macar,
sa alegeti argumente corecte si/sau logice - ca sunt o gramada si
din
acestea.
P.S. Am urmarit si eu, la TV, incidentele de week-end
din Beirut, cu
imagini de la fata locului in care diversi devastau sediul
misiunii
ONU si in prim plan apareau forte de ordine care stateau cu
mainile in
san. Se pare, deci, ca nu doar armatei libaneze nu-i este foarte
clar
care e rolul ei pe pamant, ci nici politiei sau jandarmeriei
libaneze.
Evident ca n-am auzit inca nimic despre vreo demisie a
ministrului
libanez de interne ca urmare a evenimentelor de week-end.
Cu care ocazie cred ca e foarte limpede care e diferenta intre
o
'democratie stabila' (catalogata si analizata ca atare inclusiv
de
Lijphart inca de acum 15-20 de ani) cum e Israelul si un stat
al
nimanui ca Libanul. Noroc ca nu ma intrebati nimic si de Egipt -
ca,
vai, nu stiu ce m-as face...
