Ca sa nuantez si mai mult spusele (de fapt "scrisele") domnului Bouleanu as
zice ca vinovati sunt 55% dintre romani, adica pe langa cei 5% votanti ai lui
Vadim cred ca si mai vinovati sunt cei car enu au mers la vot deloc. Si mie
mi-e o sila cumplita de toti oamenii politici (cu exceptia domnului Cioroianu,
evident ;)) si am mari indoieli cand pun stampila, dar o fac tocmai pentru a da
unu impartit la vreo 18 milioane procent de legitimitate alesilor nostri, si a
putea dupa aia sa-i trag de maneca atunci cand nu-si tin promisiunile. Dar
prezenta la urne este deja un subiect prea amplu...
Cat despre electoratul francez, austriac, italian... tot matematic vorbind,
daca din cei 20 parlamentari in discutie 5 sunt romani asta inseamna un sfert,
adica 25%, adica electoratul celorlalte state impart restul de 75% din vina. Un
procent de 25% ar fi foarte dragut pentru Romania daca s-ar referi la chestii
legate de footbal, informatica, muzica sau... de ce nu... nivel de trai. Cand e
vorba de a baga extrema dreapta in PE nu prea e bine. Si NUI, nici macar 70%
din electorat n-are dreptul sa se exprime politic in nici o democratie, daca
"exprimarea politica" a acelui electorat propulseaza personaje ca Vadim sau
Becali (ultimul fiind si o parte din raspunsul la a doua intrebare a domnului
Bouleanu)
Vasile Bouleanu <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
Statistic corect. Dar cine si cum (?) va aduce la urne cei aproape
50% din cetateni care nu voteaza?
Si daca vor vota cu cine credeti ca vor vota ?
Eu am o presimtire dar nu o expun din motive sa le spunem madrie de roman.
Vasile Bouleanu .
mousastefan <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
--- In [email protected], "Amana Ferro"
<[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Asa si este. Afirmatia se poate interpreta in doua sensuri, ambele
> valabile. Fie, prin "rom^ni", inteleg "rom^nii din Parlamentul
> European", si anume cei cinci membri, pana acum neafiliati, in
> discutie. Fie inteleg acea parte a electoratului romanesc (30%?)
> care a permis PRM sa trimita nu mai putin 5 deputati in PE.
unul la mana. Electoratul francez, italian, austriac n-ar avea
nici un rol in acest rezultat?
doi la mana. Nu este adevarat ca 30% din electoratul romanesc
ar fi votat PRM-ul. Asta fiindca la alegeri s-a prezentat
aproximativ 50% din electoratul romanesc. Din acesta, in jur
de 10% a votat pentru PRM. Asa ca, dupa logica matematica pe
care am invatat-o in clasa a VII-a, reiese ca 5% din electoratul
romanesc l-a votat pe Vadim.
trei la mana. Ce fel de democratie este aia in care se interzice
unui segment de 5% din electorat sa se exprime politic?
patru la mana. Vadim a fost lansat in politica romaneasca de
Iliescu, care a avut nevoie de un circar sa distraga electoratul
de la problemele reale romanesti. Rolul lui Vadim a fost
sa faca circ in jurul unor subiecte care depasesc bun simtul,
cum e ura rasiala, ura religioasa, xenofobia, etc. Vadim a incalcat
legea fara a fi pedepsit. Fiindca i s-a permis. PRM-ul este
un partid in jurul lui Vadim a carui functionare este asigurata
de fosti securisti si militieni.
>
> Doua comentarii. In primul rand, se stie ca spectrul politic nu
> este o dreapta, ci un cerc, astfel incat cele doua extreme se
> suprapun la un moment dat.
este o parabola fortata.
Un cerc intotdeauna se poate taia si desfasura intr-un segment
liniar.
Iar extremele niciodata nu se suprapun, pozitia lor extrema
tocmai asta sugereaza, ireconciabilitatea.
In schimb in limbajul politic exista notiunea de centru ceea
ce sugereaza o alta imagine: o Stanga si o Dreapta care la
randul sunt divizate intr-un centru si extreme, dreapta si stanga.
Stanga de exemplu are in centrul sau Social Democratia. Extrema
stanga a STANGII evidentiaza zona comunistilor si a anarhistilor.
Extrema Dreapta a STANGII este ocupata de fascisti, national-
socialisti (acestia importa nationalismul de la liberali), dar si de
socialisti care importa doctrine liberale, social-liberalii.
DReapta la randul ei are un CENTRU, reprezentat in Europa
de partidele democrat crestine. Extrema stanga a DREPTEI
are partide cu programe sociale, cum ar fi liberalii-sociali.
Extrema de dreapta a DREPTEI este ocupata de libertarieni,
acestia fiind printre altele un Milton Friedman si discipolii
sai, dar si un von Mises ori Hayek.
> Exemplele dvs. de national-socialism ilustreaza foarte bine acest
> lucru.
depinde cu ce ochelari priviti politica :)
> In al doilea rand, faceti grava eroare politica de a
> confunda "stanga" cu "extrema stanga" si "dreapta" cu "extrema
> dreapta".
nu fac nici o confuzie. Uitati-va la textul de mai sus.
Ca sa fac o reprezentare grafica folosesc urmatoarele prescurari:
extrema = x
STANGA = S
DREAPTA = D
CENTRUL = C
x S S = extrema stanga a stangii
x D S = extrema dreapta a stangii etc.
Liniar putem avea urmatoare reprezentare:
x S S, C S, x D S ---- C ---- x S D, C D, x D D,
> Extrema dreapta nu inseamna liberalism, asa cum extrema stanga nu
> inseamna democratie sociala.
Specific DREPTEI este liberalismul si nationalismul (sunt ideile
de baza iluministe impuse societatilor moderne prin revolutia
americana si cea franceza). DREAPTA graviteaza in jurul
conceptului de Libertate
Specific STANGII este socialismul. STANGA graviteaza in jurul
conceptului de Egalitate.
Extrema dreapta inseamna liberalism dus la extrem, adica
neamestecul statului in treburile comunitatilor, delegarea
puterii spre componentele locale, libertate cu alte cuvinte.
Extrema stanga inseamna sub comunism totalitarism iar sub
anarhism inseamna egalitate fara stat (adica o aberatie).
> Cat despre eticheta de "extrema dreapta", si-au ales-o singuri.
Socialistii nationali s-au autodenumit de Dreapta ca sa se deosebeasca
de socialistii internationalisti.
m.s.
Silvia Petre - Coordonator Regional
Asociatia Pro Democratia - Club APD Ramnicu Valcea
tel/fax: 0350401785, mobil: 0788251044
e-mail: [EMAIL PROTECTED], [EMAIL PROTECTED]
---------------------------------
Have a burning question? Go to Yahoo! Answers and get answers from real people
who know.
