--- In [email protected], "Amana Ferro" <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > Domnule Dicu-Sava, as regreta enorm disparitia nu numai de pe > lista, dar si din spatiul public al dvs. si al celor enumerati de > dvs.
este pozitiva atitudinea d-voastra de a generaliza, numai ca nu toate generalizarile se incununeaza cu o abstractiune. > Domnule Bouleanu, casatoria este o institutie care se aplica la doua > persoane care se iubesc si doresc sa contruiasca un camin. Doua > PERSOANE. fiindca tot sunteti la capitolul generalizari (nu neaparat abstractizari) va intreb privind la istoria omenirii, care este rolul casatoriei in istoria societatilor umane? Luati in considerare atat societatile patriarhale de genul celor semite (Abraham si multele sale neveste si copii) sau cazul societatilor matriarhale (specifice neoliticului), dar priviti si la societatile antice, medievale si moderne. Daca toti sunteti pe taramul generalizarilor veti observa o consecventa: toate tipurile de casatorii aveau ca parteneri un barbat (sau mai multi) de o parte si o femeie(sau mai multe) de cealalta. Tipurile de relatii de tip perechi homosexuale isi revendica dreptul la casatorie din perspectiva formalitatii, a implicatiilor judiciare la care conduc o astfel de relatie.Caci una din valentele casatoriei este contractul social, cu implicatii legale precum mostenirea, asigurarea medicala, adoptia de copii, etc. etc. Daca tot generalizam de ce sa nu abstractizam? Care sunt doleantele cuplurilor homosexuale? In primul recunoasterea lor din acest punct de vedere legal. Ca unii homosexuali incearca si mai mult, printre care recunoasterea lor de catre diferitele institutii religioase, asta este ala problema. Totodata, o alta problema este revendicarea tuturor drepturilor care decurg din actul casatoriei, inclusiv aspectul etic, recunoasterea societatii. Asta este o problema care necesita aprobarea majoritatii. De exemplu mie, ca ateu, liber cugetator, nu ma jeneaza aceasta revendicare a lor. Pe de alta parte eu sunt cu bun simt, nu pot ofensa opinia majoritatii. Mai ales ca cred in democratie. Intelegeti cum vine chestia asta cu democratia, abstractiunile samd? > Domnule Mousa Stefan, va inteleg teama de "nou". Mie nu-mi este frica de nou. Inchipuieti-va ca sunt ateu, n-am prejudecati cu homosexualii, oriunde am trait am fost un minoritar (de mic copil am trait ca minoritar etnic, religios - ma refer la perioada cand eram credincios -, cultural samd.) si in plus nu sunt speriat de globalizare, nu sunt speriat de cosmopolis, de monden. Intotdeauna am simpatizat cu avangarda. Dar revin la ideea principala: am fost crescut cu bun simt, a nu ofensa pe ceilalti, a fi tolerant, a-mi iubi aproapele. REvenind la icoane, cand eram copil ma rugam unei icoane cu sf. Nicolae. Facea minuni pentru mintea mea de copil. POate de acolo mi-a ramas respectul pentru icoanele altora. Stiu ce pot insemna. Revin: una e sa fi uman si alta e sa fi cyborg. > Dar noul si internationalul > nu sunt neaparat lucruri rele. Depinde in ce context vorbiti. Internationalul in limbaj politic este alterat de semnificatia marxist-leninista, de lupta nationala de eliberare anticolonialista si antiimperialista, de trotchism, de internationalismul intelectual al lui Chomsky samd. Bineinteles ca noul din viziunea acestora imi displace, fiindca cum zicea cineva pe aici, orice utopie vine cu un gulag. > Nu tot ce e international e marxist, sper ca > va e clar acest lucru. cine nu este marxist nu foloseste cuvantul "international" tocmai din frica de a nu fi etichetat marxist. Globalismul este o notiune folosita astazi si de unii si de altii (adica si de marxisti). > Cat despre Omul Nou, parca si legionarii se chinuiau > sa creeze unul, si nu i-a considerat nimeni nmici comunisti, nici tradatori > de tara, ba dimpotriva. Aici trebuie facute niste precizari. Legionarii isi trag seva din marxism. Atat Codreanu cat si Nae Ionescu au fost in tinerete marxisti, ba chiar au cochetat cu comunismul. Problema lor ca si a multor marxisti in tinerete este ca au fost revoltati de "internationalism", mai ales ca acel nucleu dur care controla bolshevismul era dominat de o anumita etnie. Dupa ce au apelat la nationalism si religie, legionarii au creat un curent in care intra si trairismul (existentialism, personalism etc) dar si teoriile neoliberale economice, de genul modelului lui Keynes. Ei au ramas fideli teoriei statului Totalitar si al formarii Omului Nou. De fapt exact precum colegii lor de spirit, sionistii. Daca ma intrebati de legionari ce opinie am, va spun: n-ar fi avut nici o sansa in istorie fara aportul revolutiei bolshevice. Astfel de curente politice extremiste s-au nascut ca o reactie la anumite presiuni. Criza statului national liberal care se invoca in a justifica regimul criminal bolshevic nu este o scuza. Nocivitatea bolshevismului provine si din reactiile in lant care le-a creat, precum fascismul, nazismul, legionarismul. > Domnule Gane, daca doriti sa nu va intepretez gresit, atunci observati va > rog regula gramaticala conform careia intr-o enumerare de numai doi termeni > este obligatorie folosirea conjunctiei "si" intre cei doi, tocmai pentru a > evita confuziile. Daca eu scriu "mama mea, Ioana Popescu", dvs. intelegeti > ca e vorba de doua persoane diferite? contextul ajuta a dizambigua. chiar in cazul dat de d-voastra mai sus. Sa va dau un exemplu: "Mai multe femei, printre care mama mea, Ioana Popescu au hotarat sa ..." iar cazul d-lui Gane era foarte clar. Dar unii oameni, in lipsa de argumente se folosesc de greselile gramaticale ale preopinentilor in a marca un gol. Caci d-l Gane vi-a furnizat un punct de vedere foarte important, pe care d-voastra nu numai ca l-ati ignorat, dar l-ati facut harcea parcea recurgand la un atac la persoana. Argumentul d-lui Gane a fost ca in Romania interbelica religia era o componenta a spatiului public scolar fara a interfera in drepturile nimanui. Adica se poate. Si ceea ce este cel mai important, civilizatia romaneasca interbelica a insemnat un apogeu distrus ulterior de comunisti, pe care noi, astazi, ar trebui sa-l avem ca punct de referinta, nu sa-l ignoram, sa-l bagatalizam, sa-i dam suturi in fund precum au facut-o comunistii. > Cat despre ce s-o mai intampla in UE, om trai si om vedea, si eu, si dvs. probabil intelegeti ca aparitia pe scena a stangistilor de tip occidental pe terenul romanesc va permite coagularea unui pol de dreapta bine conturat. Daca astazi dreapta romaneasca este abulica, un motiv fiind sechelele perpetuate de comunism, aparitia pe scena a acestor importuri de doctrine falite stangiste din occident functioneaza ca un catalizator in randurile dreptei. Din perspectiva mea, viitorul in UE a Romaniei va fi superb. Mousa Stefan
