Comunicat de presa 18.01.2006
Agentia de Monitorizare a Presei Ordonanta de urgenta 131/2006 pentru modificarea si completarea legii nr. 508/2004 a fost criticata de organizatiile neguvernamentale pentru restrangerea garantiilor menite sa protejeze dreptul la viata privata. Agentia de Monitorizare a Presei a sustinut si sustine punctul de vedere exprimat de APADOR CH in aceasta cauza. Raspunsul pe care reprezentantii Ministerului Justitiei l-au dat reactiilor venite din partea societatii civile este de natura nu sa ne linisteasca ci sa ne mareasca ingrijorarea. 1. In comunicatul de presa al Departamentului de Presa al Ministerului Justitiei sunt facute precizari in care se arata ca prin OUG 131/2006 accesul procurorului la sisteme informatice fara mandat din partea judecatorului este permis exclusiv in cazul informatiilor care nu implica continutul comunicatiilor ci reprezinta doar o "lista" a acestor comunicatii, ceea ce nu ar avea caracterul unei perchezitii si nici al unei intruziuni in viata privata. Reamintim Ministerului de Justitie ca in cauza Malone vs. Marea Britanie, in care politia britanica a obtinut de la operatorul de telecomunicatii lista telefoanelor pe care persoana investigata le apelase, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a aratat ca « Lista de telefoane apelate contine informatii, in particular numerele apelate, care sunt un element integrant in comunicatiile facute prin intermediul telefonului. In consecinta, dezvaluirea acestor informatii catre politie constituie, in opinia Curtii, o interferenta cu un drept garantat de Articolul 8 »(Articolul 8 garanteaza dreptul la respectarea vietii private si de familie). In consecinta, in viziunea Curtii, astfel de informatii (lista telefoanelor apelate, lista IP-urilor etc.) intra in sfera de protectie a vietii private, ceea ce contrazice pozitia Ministerului de Justitie in aceasta problema. 2. O constatare ingrijoratoare este si faptul ca deja exista contradictii in intrepretarea legii de catre autoritati. Declaratiile Departamentului de Presa al Ministerului Justitiei, respectiv ale Procurorului General cu privire la definirea sistemelelor informatice ce pot fi accesate de procuror fara mandat judecatoresc sunt neclare si contradictorii (Procurorul General include in categoria acestora memory-stickurile, bancomatele si casele de marcat). Aceasta situatie este de natura de a crea confuzie cu privire la interpretarea legii, confuzie care - istoria o demonstreaza - favorizeaza promovarea versiunilor dezavantajante pentru interesul persoanei. 3. Accesul la informatii legate de traficul comunicarii dintre doua persoane, facut doar pe baza deciziei unui procuror, fara autorizarea unui judecator este o masura ce deschide o "cutie a Pandorei". Lipsa verificarii venite din partea unei institutii independente de cea a procurorului, care sa garanteze protejarea dreptului persoanei la viata privata, intra in contradictie cu jurisprudenta Curtii Europene (vezi Klass vs. Germany) si cu notiunea de stat de drept. In plus, transferul de autoritate catre operatorii de comunicatii (cum ar fi Internet Service Providers), prin obligatia implicita pe care o creeaza OUG 131/2006 de a filtra si stoca corespondenta electronica a utilizatorilor, inseamna stocarea inutila si periculoasa a unui numar si mai mare de date cu caracter personal si peste in defavoarea dreptului persoanei de a-i fi protejate aceste date. 4. Declaratia Ministrului Justitiei, cum ca « se incearca decredibilizarea procurorilor » nu face decat sa ne consolideze ingrijorarea, semnificatia acestui avertisment facand parte din argumentatia folosita traditional de adversarii democratiei in incercarea lor de a descuraja criticarea abuzurilor puterii. Reamintim Ministrului Justitiei ca nu presa si societatea civila decredibilizeaza, ci comportamentul unor procurori care abuzeaza de texte de lege inca prea putin protective fata de dreptul fundamental al omului la protectia vietii private in raport cu abuzuri venite din partea institutiilor statului. Exista exemple recente ale unor astfel de abuzuri : informatii de pe calculatoarele unor jurnalisti copiate de catre procurori, calculatoare confiscate, presiuni exercitate de procurori asupra unor jurnalisti pentru a-i determina pe acestia sa-si dezvaluie sursele. In plus, Ministrul Justitiei nu ar trebui sa vorbeasca in numele unei categorii profesionale asupra careia, dupa cum declara, nu are nicio putere de sanctiune directa. 5. Reamintim Ministerului justitiei ca organizatiile societatii civile sunt egal interesate de lupta impotriva coruptiei, dar nu cu pretul crearii unor mecanisme care deschid posibilitatea reedificarii unui stat totalitar. Agentia de Monitorizare a Presei Contact : 313 40 47 ; www.mma.ro, [EMAIL PROTECTED]
