--- In [email protected], "Arhitectura" <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > 1. Scopul domniei voastre este cu totul altul decat a ne > atentiona ca ne-am indepartat de crestinismul autentic.
Privesc din afara subiectul, nu il traiesc subiectiv. Ma intereseaza exact ce este, ce a fost, cum s-a transformat. > 2. Argumentele prezentate de dvs. sunt o bulibaseala de > adevaruri, minciuni prin omisiune, si extrapolari stict personale. cand faceti astfel de afirmatii se impune putina politete. > 3. Nu ma intereseaza daca intentia dvs este de a starni o > discutie antisemita pe lista sau de a pune semnul egal intre > crestin si evreu. din contra, am incercat sa vad care sunt originele crestinului si ale celui care se autointituteaza astazi "evreu". Totodata, fiindca in principal ma intereseaza subiectul "comunism", iar cel care astazi se autointituleaza "evreu" a coexistat cu crestinul peste 1000 de ani in Europa de Est, incerc sa inteleg ce s-a intamplat in ultimii 100 de ani de am ajuns la aceasta transformare monstruoasa? O transformare presarata cu zeci de milioane de cadavre. De fapt am asistat la cel mai crancen razboi religios. E firesc sa cobor in timp la definitii, la ce s-a intamplat in jurul anilor cand a fost rastignit Iisus. E firesc sa inteleg ce s-a intamplat in jurul lui 1789, a consencintelor sale, statul national liberal. Cum a fost afectata Europa de Est de aceste valuri de forme fara fond venite din occident? > Ambele varinate nu au nici un viitor. > Cel putin nu pe aceasta lista, din cate stiu eu. D-l Branea pare un om inteligent. Nu cred ca ar putea dansul sa se impotriveasca dicutiei despre formele fara fond importate in Romania, mai ales ca ele sunt astazi de o semnificatie aparte. In definitiv cu asta se ocupa dansul si toti cei care apeleaza la fonduri in activitatea ong-urilor. Preocuparea fundamentala pe acest forum pare a fi importul formelor fara fond. > Spre stiinta domniei voastre Credinta este un act personal > indreptat spre interior. Spre sine. sincer, sar peste aceste banalitati care nu-si cauta locul in aceasta discutie. > In privinta ideii de crestinism "autentic" astept "docomentele". n-ati inteles esenta mesajului meu. Crestinism "autentic" este identic cu crestinism "adevarat" adica crestinism Ortodox. Nu ma intereseaza subiectul nefiind teolog. sar prin urmare peste implicatiile care le introduceti artificial la mesajul meu. > In ce priveste comparatiile, metaforele si alegoriile, retineti > ca traim in 2007, in Romania, si nu in Palestina anului .... 100. din aceasta fraza ma convingeti ca nu prea mergeti la biserica, ca nu stati cu nasul in Biblie. Am incercat sa va exemplific cum este universul spiritual al unui crestin ortodox, fara succes insa. Daca l-ati fi citit macar pe Panait Istrati ati fi avut o sansa sa simtiti macar ce inseamna acea atmosfera. Sau de ce nu, pe prietenul lui Istrati, Kazantsakis. Ati fi avut sansa sa intelegeti ca universul crestinului ortodox este Palestina, iar poporul cu care el se identifica este poporul biblic, evreu, iar ca patria sa este Tara Sfanta. Dar daca refuzati ce pot face eu? Nu pot altceva decat sa asist la aceasta aiureala cu crestinul ortodox nationalist, Catedrala Neamului si alte aiureli cauzate de spirite bolnave. Se pare ca lupta antiotomana i-a imbolnavit pe unii de au distrus cel mai important centru al ortodoxiei, patriarhia de la Constantinopol. Nationalismul acesta al est-europenilor crestini ortodocsi este bolnav. Au creat o prada usoara dusmanilor sai. > Altfel referirile domniei voastre la istoria crestinismului sunt > deformate, labile, si dovedesc ori necunoastere ori rea vointa. Aici chiar m-ati introdus in atmosfera luptei de clasa, parca am fi la lectiile de socialism stiintific. > (Pavel NU este intemeietorul crestinismului ci UNUL din cei > care ...., Pavel a "evoluat" vi-am spus ca nu discut de pe o pozitie dogmatica. Nu ma intereseaza, nu sunt teolog, nu sunt credincios, sunt ateu care incearca sa inteleaga. Daca dumneata nu poti intelege ca orice fenomen social (precum e religia) are o situatie premergatoare ca apoi intotdeauna apare o personalitate care o coaguleaza, o organizeaza, o incadreaza in structurile inconjuratoare imi pare rau ca nu putem discuta. De exemplu unii sustin ca nici n-a existat un personaj Iisus. Ca de fapt a fost vorba de un personaj colectiv, care apare in diferite perioade istorice incepand cu sec II i.e.n. Insasi traducerea in greceste, Hristos, isi are etimologia in miruit/uns, adica un individ care este conducator. De fapt hristos este inrudit cu chrism = ulei cu miresme placute. Cam aceeasi etimologie indo-europeana cu grease la englezi ori creme la francezi (de unde la englezi a aparut cream). O fi aceeasi origine cu romanescul "greata"? Exista istorici care vad o asemanare cu Krishna. Pe de alta parte, Bar Kokhba, personaj care sta la baza mitologiei istorice a "evreilor" contemporani noua, se pare ca a fost tot un astfel de Hristos. Cum de balanta a atarnat in jurul unuia din ei si nu a celuilalt? Se pare ca in timpul lui Saul, discipolii aceluia pe care noi astazi il identificam cu Iisus, au fost cei mai importanti. Iar Saul s-a pus in fruntea unei miscari pe care o cunostea dinaproape (fiind tocmai urmaritorul ei) i-a dat o personalitate si a impus-o in imperiul roman. > Studiati. Nu-si are rost lipsa de civilitate. Mousa Stefan
