Doamna Livescu, ma pregateam sa intervin si eu - pacat ca n-am apucat s-o fac inaintea domnului Veress. In mesajul meu initial intentionasem sa subliniez cumva cuvintul 'si' din formularea '...a solicitat o opinie SI pe [LiRD]', dar circumstanta mi s-a parut cit se poate de clara chiar si-asa. Evident, am subapreciat, ca de obicei, capacitatea domnului Sava de a plasa un mesaj care reprezenta nimic mai mult decit o 'contrazicere de dragul contrazicerii'... Observatia dumnealui nu a fost nici o 'analiza', ci un 'dat cu parerea' referitor la o situatie cu privire la care nu avea suficiente date ca sa-si dea cu parerea - si anume circumstantele in care, SI pe un e-grup specializat, s-a pus in solicitat o opinie specializata. Desi domnul in cauza se lauda cu un site specializat pe legislatie, nu am vazut in postarea sa, pe care i-ati citit-o, ca de obicei, 'cu atentie', vreo obiectie de natura juridica. In asa-zisa discutie au mai intervenit doi co-listeni cu pregatire juridica - si nici la acestia nu am vazut altceva decit persiflari vizind particularitati de exprimare. Domnul Costea n-a facut nici macar 'efortul' pe care l-a facut pe [FreeEx] - acela de a incerca, fara succes, sa produca macar un paragraf de editorial cu marca 'Traian Ungureanu'...
In aceste conditii, banuiesc ca mai avem doar doua solutii: a) sa rugam un matematician sau un climatolog sa-si dea cu parerea cu privire la incadrarile juridice ale diverselor contraventii si infractiuni identificabile in cazul incidentului in care a fost implicat presedintele; sau b) sa ne vedem de treaba... Evident, inclin catre a doua solutie, pentru ca este evident ca ne pierdem timpul si kilobitii. Declar, deci, discutia inchisa - multumesc :)
