Revin, totusi, cu aceste precizari din partea juristului de la care
provenea comentariul initial preluat de pe [LiRD]. Dar, cum ziceam,
cred ca discutia este inchisa - si, de-acum, sa-i lasam pe avocatii
presedintelui sa-si merite banii...:)
---------- Forwarded message ----------
From: <[EMAIL PROTECTED]>
Date: May 27, 2007 12:00 AM
Subject: speta Basescu
To: [EMAIL PROTECTED]
Stimate domnule Lucian Branea,
V-am dat acordul zilele trecute sa postati pe un alt e-group opinia
mea postata pe LIRD, in legatura cu celebra speta Basescu. Astazi am
vazut si eu reactiile pe care le-a starnit aceasta opinie si as dori
sa raspund anumitor obiectii care au fost formulate. Daca considerati
ca aceste precizari isi mai au rostul v-as ruga sa le postati in
numele meu. Din punctul meu de vedere, discutia se va incheia cu acest
mail si nu voi mai raspunde altor reactii.
Asadar,
1. S-a spus ca ar fi improprie folosirea sintagmei de "cauza
justificativa" pentru legitima aparare aceasta fiind , de fapt,o
"cauza care inlatura caracterul penal al faptei".
Este adevarat ca legitima aparare este o cauza care inlatura
caracterul penal al faptei doar ca, aceste cauze prevazute in codul
penal (art. 44 - 51) se impart in doctrina astfel:
-cauze justificative : legitima aparare (art.44) si starea de
necesitate (art.45)
-cauze care inlatura vinovatia: constrangerea fizica si
constrangerea morala (art.46), cazul fortuit (art.47),
iresponsabilitatea(art.48) betia (art.49), minoritatea faptuitorului
(art.50), eroarea de fapt (art.51).
"Legiuitorul nostru, dintr-o regretabila eroare de reglementare nu a
individualizat nici macar sub o alta denumire cauzele justificative,
preferand sa le prevada laolalta cu cauzele ce inlatura vinovatia sub
denumirea generala de cauze care inlatura caracterul penal al faptei"
(Florin Streteanu, Drept penal. Partea generala, vol.1,editura Rosetti
2003, p.403).
2. Nu am scris „atacul a continuat si dupa ce a devenit inactual" ci
"raspunsul la atac a continuat si dupa ce acesta a devenit inactual".
Una dintre conditiile atacului in cazul legitimei aparari este ca
acesta sa aiba un caracter imediat adica sa fie iminent sau in curs de
desfasurare. Raspunsul la atac sau apararea este justificata doar
pentru indepartarea atacului deci doar atata timp cat acesta exista.
3. „ar fi putut sa nu fie antijuridica", recunosc ca este o exprimare
intortocheata dar nu lipsita de logica. Dubla negatie este voita iar
sensul ei este urmatorul: fapta tipica de talharie (si oricare alta
infractiune) poate fi juridica (permisa printr-o alta prevedere a
legii penale) atunci cand este folosita ca aparare in fata altei
infractiuni sau a unui pericol iminent, cu alte cuvinte in cazul
legitimei aparari precum si in cazul starii de necesitate. Astfel, in
afara acestor doua cauze justificative, orice fapta tipica devine
antijuridica.
4. " imposedare " – „Latura obiectiva a furtului presupune
indeplinirea mai multor conditii:
Sa existe o actiune de luare a unui bun mobil din posesia sau detentia
altuia. Actiunea de luare este alcatuita, din punct de vedere
didactic, din doua componente, deposedare si imposedare.(…)" (Sergiu
Bogdan, Drept Penal: partea speciala, vol.1, editura Sfera Juridica
2006, p.182)
5. „spatiul intim" este un concept folosit de CEDO. Nu se cuantifica
in metrii patrati.
6. Cu privire la singura problema juridica pusa in discutie :
„Prin urmare in absenta scopului - INSUSIRE PE NEDREPT - infractiunea
de furt / talharie nu subzista , cu atat mai mult cu cat Basescu i-a
spus si unde si cand sa vina sa-l ia…", a domnului Doru Cosma, se
ridica urmatoarea problema: daca B ia cu intentie directa bunul lui R
si ii spune acestuia unde si cand sa vina sa isi recupereze bunul, cum
putem spune ca B nu dispune de bunul respectiv? Iar daca dispune de
bunul respectiv cum putem sustine ca nu si l-a insusit? Cu alte
cuvinte, cum ai putea sa dispui de un bun pe care nu ti l-ai insusit
inainte?
In practica au existat cateva spete legate de furtul de folosinta
(care are ca si obiect material doar autovehiculele). Astfel, cineva
care fura un alt obiect decat un autovehicul sustinea apoi ca l-a luat
in scopul folosirii nu al insusirii - astfel fapta nu mai era tipica
lipsind obiectul material prevazut de textul de incriminare. In astfel
de situatii practica judiciara respinge asemenea aparare.
Va multumesc,
[...]
*** sustineti [romania_eu_list] prin 2% din impozitul pe 2006 - detalii la
http://www.doilasuta.ro ***
Yahoo! Groups Links
<*> To visit your group on the web, go to:
http://groups.yahoo.com/group/romania_eu_list/
<*> Your email settings:
Individual Email | Traditional
<*> To change settings online go to:
http://groups.yahoo.com/group/romania_eu_list/join
(Yahoo! ID required)
<*> To change settings via email:
mailto:[EMAIL PROTECTED]
mailto:[EMAIL PROTECTED]
<*> To unsubscribe from this group, send an email to:
[EMAIL PROTECTED]
<*> Your use of Yahoo! Groups is subject to:
http://docs.yahoo.com/info/terms/
