Revin cu un mesaj "general", cu scuze ca n-am dat reply "individual" - dar ceva pe care lucrez exact pe tema asta (a padurilor) ma tine ocupata :)
In primul rand m-a surprins modul "ecologic" de a privi problema, al D-lui Bouleanu. Nu pot decat sa-l felicit pentru asta! :) In al doilea rand, tin sa atrag atentia ca aici ne aflam in Romania, dupa 50 ani in care proprietatea a fost "a nimanui" si dupa 17 ani de "tranzitie", bleah! :( "Tranzitie" insemnand, in opinia mea, SI un foarte bine si atent organizat haos legislativ ! ! ! In principiu sunt de acord ca fiecare proprietar ar trebui sa se ocupe de reimpadurire, si fara bani "publici", cu toate astea aici exista multe situarii particulare. Una ar fi a padurilor care s-au "retrocedat" gata furate sau in curs de a fi furate. Au existat proprietari bine-intentionati dar care, dupa ce au vazut ca raman fara padure si-au spus: mai bine o tai eu inainte de a mi-o taia altii pe toata". Eu personal nu pot sa-i condamn, erau din zone in care ani intregi furtul fusese incurajat chiar de stat! Unii nici macar n-au taiat ei nimic - pur-si-simplu s-au trezit ca padurea le-a "plecat". Veti zice: pai, sa-si fi angajat paza! Da! paza a fost asigurata gratis de RNP - dar CE te faci? Pui lupul paznic la oi??? ;) Mi se pare "moral" penrtu acesti proprietari ca macar puietii (daca nu chiar si banii de replantare) sa-i ia de la stat. O alta situatie este cea a proprietarilor care s-au trezit fericitii posesori ai unui sit "Natura2000" sau ca stau pe o zona protejata. Nu e corect ca noi toti sa profitam de binefacerile padurii lor iar ei sa se uite la ea cu gura cascata si sa ramana saraci, vazand cum se imbogatesc altii! Mi se pare normal sa primeasca compensatii de la noi toti (adica bani publici), odata ce de binefacerile (folosesc acest termen generic) proprietatii lor profitam cu totii! Cand zic "binefaceri" ma refer la rolul complex al Padurii, atat ca protector al surselor de apa, de filtru pentru aer, de conservare a biodiversitatii, de protector climatic, de rol de protectie a solului sau de a diminua alunecarile de teren, de instrument terapeutic (si aici includ si efectul peisagistic) samd... Mai sunt situatii "de dezastru" (cum ati vazut acum cu totii), adica incendii, "caderi de vant" samd... care sunt independente de proprietar - daca recunoastem ca avem cu totii nevoie de padure, e normal sa ii ajutam (financiar) pe proprietari in privinta reimpaduririi. In cazul impaduririi pe terenuri degradate (ma refer la cele pe care n-a fost padure de cel putin 100 ani), se poate obiecta ca mostenitorii proprietarilor vor avea un profit peste nu stiu cati ani. Eu revin: padurea aduce "profit" nu doar prin masa lemnoasa; de rolul ei complex si de functiunile ei beneficiem cu totii. Din acest pdv. eu nu ma simt frustrata daca din banii mei (adica "bani publici") se impaduresc niste terenuri. MULT mai frustrata ma simt pentru tzepele SIDEX sau PETROM ori pentru afacerile cu borduri ori pentru tzepele gen Parcul Bordei. Dat fiind ca avem multi proprietari suficient de saraci cat sa nu mai poata ei insisi sa reimpadureasca, precum si faptul ca e vorba de o "urgenta", cum am zis: folosirea unor bani publici (fie ei de la Fondul de Mediu, fie SAPARD sau FEADR sau altii) mi se pare cel mai mic rau. Evident, NU sunt de acord ca niste copii sa fie pusi sa munceasca pentru a repara acolo de unde unii s-au imbogatit! Pot sa va spun (desi stiu ca veti sari la mine cu totii) ca NU agreez acele "programe ecologice" ale unor entitati non-profit sau acele initiative ale Ministerelor in care copii sunt folositi la reimpaduriri! E BINE ca price copil sa planteze un copac, 10, 20... dar NUMAI in scop educativ si NUMAI pe teren "public" - adica: sa VADA si ei cat de greu se reface o padure! Din acest pdv., d.ex., imi place de cei de la Tasuleasa (care fac "reimpaduriri culturale" ;) Raman si la parerea ca mai repede se transforma in "padure" un puiet plantat, decat un sac cu ghinde aruncat pe sol :). Exista pepiniere, asa ca nu vad de ce nu s-ar profita de ele :) De asemenea, dupa cum am spus, pierderile sunt mai mici. Realitatea este ca se practica (din nefericire) "pasunatul in paduri". Societatea Progresul Silvic (o ONG de "forestieri") a militat ani intregi (eu ii stiu din 1992) impotriva acestui fenomen. Din pacate, eu nu-i mai vad pe Progresul Silvic activand, daca am inteles bine au avut unii grija ca SPS sa "moara". Iar in privinta "pasunatului in padure", un rol in situatia asta au avut si presiunile exercitate de niste "oameni minunati", MULT interesati sa obtina profit batandu-si joc de lege sau de bunul public - gen, desigur, charismaticul Becali... :-pp Tot in privinta impaduririlor: e de preferat sa se faca "cu cap", adica nu "mono-specii" (trebuie asigurata biodiversitatea) si adecvat solului din zona respectiva. D.ex. salcamul e bun pentru terenuri mai slabe calitativ dar am inteles (eu NU sunt "silvicultor", spun ce am auzit de la "specialisti" ;) ca in final el duce la saracirea in apa a solului si la o si mai mare degradare a lui. Nu stiu cat este de adevarat acest lucru - dar ma voi interesa in acest week-end ;) De asemenea presupun ca firmele care se ocupa de reimpaduriri EVITA acel gen de "reimpadurire" tip "armata", adica cu copacii aliniati in randuri uniforme (incat eu, daca as fi animal, cred ca as cadea in depresie intr-o astfel de "padure"). Sper ca planteaza random dupa un sistem stabilit stiintific! Ma rog! poate sunt eu naiva cand ma refer la "stiintific" intr-un domeniu in care se pune problema (si) de "bani publici" :( Adica vreau sa spun ca nici reimpadurirea nu poti s-o faci oricum :) In privinta reimpadurilor, legislatia actuala zice asa: proprietarul care taie este obligat ca dupa 2 ani sa replanteze. Daca nu planteaza el, planteaza statul - si il pune sa plateasca! Daca nu plateste, il "executa silit". Din pacate, eu n-am auzit de proprietar "executat". Cica ar fi "saraci"! Ma rog! parerea mea este ca in acest caz ar trebui sa le confiste pamantul! Problema va fi pentru NOI, ca ne vom trezi cu o SI mai mare inghesuiala in orase, din fosti "proprietari saraci de padure" care acum nu mai au nimic! Oricum, NU sunt de acord ca se admite ne-respectarea legii, pe motiv de "saracie"! IA sa vezi vreo 10 "saraci" din fiecare judet trantiti la inchisoare, pe motiv de "furt" sau chiar "distrugere a unui bun national" - sa vedem: vor FI ceilalti chiar asa de bucurosi sa mai lucreze pe bani putini pentru niste mafioti??? In plus, eu NU CRED in "lucrurile facute cu duble standarde" - adica un fel de lege (mai bine-zis de aplicare a ei) pentru bogati, altul pentru "mijlocii" si altul pentru saraci! Pentru ca, din nefericire, NU amaratul de la tzaran, acum proprietar de padure, este cel care se imbogateste de pe urma taierii ei! Exista un lantz aproape in stil "mafiot", cu ramificatii internationale! Din acest pdv., de reprosat este celor care au FACUT ca acesti proprietari sa ajunga in ASEMENEA hal de saracie incat singura lor solutie sa fie a ajunge dependenti de marii "rechini forestieri"! Pentru ca IA ganditi-va: CUM a decurs retrocedarea? si dupa CATI ani, un biet taran, s-a vazut posesor pe propriul lui bun? si in CE hal ajunsese situatia generala la momentul respectiv? Dupa cum am spus: situatia este complexa si cu FOARTE multe fatzete. De "reparat" se va "repara" intr-un timp FOARTE lung, aproape imi e teama ca va fi prea tarziu :( Deocamdata exista niste grupuri de initiativa - dar ele sunt mici, se incearca inchegarea lor. Din fericire, MADR este destul de cooperant (pana la proba contrara). Gasiti, d.ex., o "strategie de combatere a taierilor ilegale" aici: http://www.mapam.ro/pages/page.php?self=02&sub=0206&lang=2 Am sa mai revin din cand in cand cu informatii, "comunicate" sau chiar - de ce nu? :) - apeluri. Deocamdata problemele legate de despaduriri se discuta pe grupul salvati_padurea. Codruta -- Puteti contribui cu 2% din impozitul pe venitul Dvs. la combaterea defrisarilor abuzive. Detalii cont la: www.arin.ro
