Libertatea de constiinta ar trebui sa permita ca un grup sau altul sa ia liber decizii legate de constiinta lor (religioasa).
Daca se invoca libertatea de constiinta, atunci deciziile guvernului sint complet morale si mai ales legale, pentru ca si acei oameni au dreptul la libertatea de constiinta. Daca restringem libertatea de constiinta, si permitem doar acele libertati care convin numai unui grup restrins (oricare ar fi acela) atunci orice poate fi declarat de acel grup ca fiind ilegal si imoral. Ateu convins dupa studierea aprofundata a religiilor, cred ca cele doua decizii sint corecte, normale si evident discutabile. Sigur ca banii ar putea fi folositi mai bine, pentru medicamente de exemplu, sigur ca doliul national este prea mult pentru un singur om, dar… Dar daca moare presedintele? Nu alocam fonduri pentru alegeri? Nu declaram doliu national doar pentru ca personajul/individul presedinte a fost unul discutabil? Patriarhul la fel ca presedintele sint simboluri si trebuie tratate ca atare. Libertatea de mea constiinta nu inseamna sa cer limitarea libertatii de constiinta a altora doar pentru ca gindim diferit. Separarea bisericii de stat nu va fi niciodata una absoluta si integrala. Si asta pentru ca intre biserica si stat exista omul ca permanenta. Institutiile numite stat si biserica sint construite pentru a rezolva cite ceva din problemele omului. Putem separa definitiv si irevocabil aceste institutii numai daca eliminam omul. In absenta omului institutiile vor fi complet separate. Dar atunci va disparea si statul si biserica pentru ca nu mai exista oameni. Inainte de ‘89 biserica era prigonita si oropsita in numele libertatii de constiinta a unor oameni. Acum, dupa ‘89 aceeasi biserica este impinsa in fata in numele aceleiasi libertatii de constiinta a altor oameni. Constiintele nu s-au schimbat, doar oamenii care iau decizii s-au schimbat. Eu, ateul, cred ca patriarhia a 80% din romani trebuia ajutata sa sprijine si mai departe constiintele credinciosilor ei, cred ca show-ul inmormintarii patriarhului a fost prea mare prin participarea politicienilor care se voiau vazuti pe acolo, cred ca doliul national a fost pentru partriarh si patriarhie si nu pentru Teodor Arapasu, cred ca icoanele pot si trebuie sa ramina in scoli, cred ca ridicarea catedralei neamului este doar vanitate si/sau desertaciune, cred ca trebuie sa ne pastram (ca natiune) obiceiurile si traditiile, cred ca atita timp cit va exista omul, statul si biserica, ele nu vor putea fi separate complet, definitiv si irevocabil. Asa ca domnule Remus Cernea, cred ca demersul dvs. este putin deplasat, usor ilar, un pic patetic, slab argumentat, oarecum inchizitorial si mai ales EXTREM DE DISCUTABIL. Asta in numele constiintei mele foarte libere. Constiinta mea de ateu ma indeamna sa imi insotesc sotia la slujba de inviere, sa merg la cimitir la mormintele parintilor, bunicilor, …, sa primesc parintele in casa de boboteaza, sa nu ma spovedesc, sa dau bani la biserica pentru ca biserica sa ii poata ajuta (chiar si numai moral) pe credinciosii care ma hulesc pe mine ateul, sa aprind luminari pentru cei care au sau au avut nevoie de ele. Pentru ca eu ateul stiu ca libertatea de constiinta inseamna sa poti sa il intelegi pe cel de linga tine chiar si atunci cind el nu te intelege. Eu sint liber! Dvs? dipl. ing. Dan-Calin Tocaciu ******************** Posted by: "Remus Cernea" [EMAIL PROTECTED] pericle_din_athena Thu Aug 2, 2007 8:00 am (PST) La adresele de mai jos veti gasi cele doua contestatii pe care asociatia "Solidaritatea pentru libertatea de constiinta" le-a formulat si depus astazi la Registratura Guvernului fata de doua Hotarari de Guvern abuzive. Alocarea a 1.000.000 RON bani publici pentru alegerea si inscaunarea noului Patriarh al B.O.R. http://www.humanism.ro/articles.php?page=62&article=191 Declararea zilei de 3 august drept zi de doliu national http://www.humanism.ro/articles.php?page=62&article=190 Remus Cernea Director executiv Solidaritatea pentru libertatea de constiinta www.humanism.ro [EMAIL PROTECTED] 0727.583.594
