Stimate domnule Peter,
De curios am verificat link-ul pe care l-ati postat, si am citit cu atentie
cele spuse in articolul respectiv, insa nu stiu care cercetator ce-si foloseste
ratiunea l-ar putea considera ca studiu stiintific.
In primul rand ca acest studiu - cel putin dupa cum reiese din articol -
porneste de la niste concluzii deja gata formate si e folosit doar pentru a
gasi argumente care sa le sustina. Intreaga metoda de studiu e discutabila.
Cati tineri au luat parte la experiment? Cati ani au avut? Ce studii au avut?
Care parte a creierului o au mai dezvoltata? Ce program de computer s-a
folosit? Apoi, cimpanzeii respectivi au mai fost supusi la astfel de teste? Au
fost cimpanzei adusi direct din padure sau crescuti in fata computerului? etc.
Sunt intrebari care necesita raspuns pentru a fi siguri ca se compara doua
lucruri din aceeasi categorie si nu din doua categorii diferite, ca la sfarsit
sa se afirme ca s-a ajuns la concluzia ca cele doua lucruri nu sunt la fel. E
ca si cum ai face un test care mar e mai dulce ionatan sau golden, insa in loc
de mar golden sa iei o lamaie doar pentru ca e tot galbena. Evident ca, in
concluzie, "marul golden" va fi mai acru decat celalalt. :)
Daca criminalii pot fi achitati din cauza viciului de procedura a
procurorilor, nu inteleg de ce astfel de studii sunt considerate stiintifice
cand de fapt nu urmeaza o metodologie de studiu stiintifica.
Apoi, in articol se mentioneaza: " [...] Matsuzawa said in an email. He
thinks two factors gave his chimps the edge. For one thing, he believes human
ancestors gave up much of this skill over evolutionary time to make room in the
brain for gaining language abilities."
"He thinks", "he believes", astea-s raspunsuri de cercetator stiintific? Pai
stiinta lucreaza cu lucruri concrete, ca doar de aia e stiinta. Cand Biserica
il predica pe Cristos mort si inviat, cercetatorii stiintifici vin si zic ca
aia nu face sens din punct de vedere stiintific ca doar nu exista dovezi
stiinfice ca cineva a murit si a inviat. Acelasi lucru se spune despre suflet,
rai, iad, etc. Si e de inteleg de unde stiinta vine cu atitudinea aceasta,
pentru ca stiinta - prin insasi natura ei - studiaza/cerceteaza lumea naturala.
Cand insa un cercetator stiintific vine si zice ca "el crede"..., nu poti sa
iei opinia lui decat simpla parere personala care atata vreme cat nu e dovedita
stiintific nu poate fi luata in calcul. Atunci cand dovedesti ceva stiintific,
rational, nu mai ai nevoie de credinta sa iti certifice respectivul lucru
pentru ca tu deja il cunosti, ti-e certificat prin simturi. Prin urmare, tot
ceea ce am citit in acest articol, pe langa faptul ca metoda
de experimentare e discutabila, nu sunt decat simple opinii care nu sunt
demonstrate stiintific.
Insasi afirmatia profesorului referindu-se la cimpanzei ca "predecesorii
nostri" este o simpla teorie care din punct de vedere stiintific inca nu s-a
demonstrat. Exista dovezi ca o specie s-a dezvoltat/evoluat in lateral (le
vedem si astazi), insa nu exista dovezi de evolutie de la o specie la alta
specie pe verticala. Toate sunt supozitii, ipoteze si teorii.
Multi cercetatori moderni, din dorinta de a fi impotriva teoriei creationiste
revelate de Biblie si predicate de Biserica, cauta argumente peste tot pentru a
sustine teorie evolutionista, inclusiv folosindu-se de "argumente stiintifice"
de genul "eu cred". I'm sorry Peter, dar daca stiinta moderna nu considera
teologia ca stiinta pentru faptul ca se foloseste de credinta si revelatie
pentru a certifica lucruri, atunci nici stiinta nu se poate folosi de credinta
pentru a-si argumenta punctul de vedere ca atunci n-ar mai fi stiinta. Nu? :)
Pr. Chris.
www.greco-catolica.org
Vasile Bouleanu <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
Stinmate domn,
Cu tot rspectul pentru un om care vrea sa se stie in spatiul mioritic virtual
cum gandeste, sincer te rog (!) nu te mai obosi sa publici astfel de ineptii
.
Cu considerartie si prietenie ,
Vasile Bouleanu .
PS
Moda cu ingenuitatea/inventivitatea japoneza sa fumat din anii 70 ... .
Este TOTAL rasuflata (!)
PS2
Romanii istoric si genetic E europeni nu asiatici. Succes la analiza si
interpretare. (!)
Peter Lengyel <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
Am vazut pe EuroNews dar si pe web experientele japoneze de comparare a
capacitatii cimpanzeilor tineri si a studentilor (oameni :), de memorare a
pozitiei cifrelor pe un monitor. Este amuzant sa vezi cat de rapide sunt
miscarile, cat de buna este performanta rudelor noastre apropiate. Faptul ca
fizic este mai puternic decat un om este de inteles, dar faptul ca retine mai
bine pozitia acelor cifre pe monitor... :) cam penibil ... pentru 'dasteptul'
de om.
Peter
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/12/071203-AP-chimp-memory.html
Japanese researchers pitted young chimps against human adults in two tests of
short-term memory, and overall, the chimps won. That challenges the belief of
many people, including many scientists, that "humans are superior to
chimpanzees in all cognitive functions," said researcher Tetsuro Matsuzawa of
Kyoto University. "No one can imagine that chimpanzees young chimpanzees at
the age of 5 have a better performance in a memory task than humans," he said
in a statement.
---------------------------------
Never miss a thing. Make Yahoo your homepage.
