"Yuri Grabar" <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > Применительно к конкретно заданному случаю - это какие же условия?
Равенство по FROM_ID с неоднородным распределением ключа. > Я бы > понял, если бы при расчете "хорошести" индекса для выборки бралась его > селективность и для условия between искусственно ухудшалась ну пусть до > тех > же 20% от первоначальной. Это неправильно. > Для рассматриваемого примера даже этого хватило бы > с запасом, чтобы использовать именно этот индекс. Ты притягиваешь алгоритм к своим данным. > Но брать селективность > _всегда_ в виде 0.05 сколько б там ни было, это именно что круто... По другому - только гистограммы. > Я вроде ни разу даже не заикался про 1.0, ведь так? Я говорил только про > FB > 1.5. Что за привычка бросаться из одной крайности в другую? Первый раз оптимизатор "поумнел" именно в 1.5, перестав брать плохие по его мнению индексы. Это ускорило часть запросов и затормозило другую часть. Аналогию улавливаешь? > Мое мнение - в FB 2.0 оптимизатор стал существенно хуже, чем в FB 1.5 > потому, что выбирает странные пути со скрытой логикой. Если бы при этом > время выполнения было бы приемлемым, то ладно, но ведь оно много-много > больше стало... Кому как. > Да, конечно. Как-то с ходу не придумывается ситуации, когда бы такое > поведение оптимизатора было бы выгодно. Когда твое условие по FROM_ID отбирало бы 170 записей, как отражено в селективности. -- Дмитрий Еманов --~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~ -~----------~----~----~----~------~----~------~--~---
