"Yuri Grabar" <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > ??>> все равно будет хуже этой константы. > > DY> Хуже на одну миллиардную. Это критично? > > Дим, она хуже не на 1 миллиардную, а на 0.200000001 - 1 миллиардная... > Можно > еще в процентах посчитать, только все равно будет, что "лучшие" индексы > проигрывают много больше, чем "худшие".
Ничего не понимаю. Ты пишешь: "хуже этой константы". Таковая у нас одна - 0.2. Итоговая селективность - 0.20000001. Я ни фига не вижу, как, для чего и в каких процентах лучшие индексы вдруг будут проигрывать худшим. > по нему никто и индекс строить > не будет. А даже если он есть, то его всегда можно +0 погасить. Заставить > же > использовать кроме ручного планирования способа нет. Т.е. таки rule-based оптимизатор? Нет уж, извини, не согласная я (с) -- Дмитрий Еманов --~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~ -~----------~----~----~----~------~----~------~--~---
