On Mon, 25 Dec 2006 14:46:51 +0300, Kovalenko Dmitry <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > Люди, напишите еще что-нибудь.
Только для тебя ;) Вставлю свою 1 копейку критики. Andrei, разделение на диапазоны - плохая идея, не только из-за тонкостей реализации. Ты жёстко закладываешься на "если филиалов не очень много". Если они уже есть, то их будет больше. А если один "разрастётся" и вылезет за свой диапазон? ArtGal, PK из двух полей работает, всё верно, но это всё равно не лучшая идея. Попробуй мне объяснить необходимость лишнем сегменте индекса? Да, в "отчётной" базе, где всё свалено, там даст небольшой прирост в "мультибазовых" запросах. Но так в ней можно свой индекс сделать, как раз для этих задач, и совсем не PK. Включать сюда ещё и ссылочную целостность вообще не ясно зачем. Целостность она хороша внутри замкнутой структуры, а именно одной базы. Никакой твой FK не ссылается на объект другой базы, разве нет? А если нет, то зачем так делаешь? Tonal, не догнал, чем тебе помогло отдельное поле REPL_ID. Всё равно решение задачи уникальных ID не описано. И что мешает вместо REPL_ID использовать собственно PK ID из этой же таблицы, формируя её по тем же принципам, что и REPL_ID? Свой решение вижу так - PK, как и ID - одно поле, уникальное внутри одной базы/таблицы, FK ссылается на это "однополенное" ( :D само так написалось ) ID, храня целостность внутри базы. Для репликации есть дополнительное поле, а именно BaseID, но оно в PK не входит. Индексировано оно только в "слитой" базе. -- Сергей Смирнов.
