"Roman Rokytskyy" ...
>
> >> На Java-AS3AP тестах локальный TCP на Windows работал примерно вдвое
> >> медленнее чем при использовании embedded. Так что разница есть. По
> >> крайней мере из Java.
> >
> > Извини - работать в процессе или с межпроцессной прослойкой (неважно
> > какой) :) gbak через службы тоже намного быстрее работает :)
>
> Угу. Но это я к тому, что эта прослойка сама по себе создает задержки. И
К блобам это не относится непосредственно, поэтому отложим этот вопрос :)
> быстрее будет маленький блоб внутри процесса зафетчить и передать
> клиенту с остальными записями чем клиенту за каждым блобом лезть на сервер.
Это нужно ограниченному числу приложений. Случай, когда приложение
работает не с кучей блобов сразу а с 1-м я считаю более распространённым.
Я не прав ?
> >> Вопрос: тебя удовлетворит сравнение CHAR(10), CHAR(20), VARCHAR(80) с
> >> BLOB SUB_TYPE 1?
> >
> > Давай хоть что-нибудь, для начала :)
>
> См. табличку ниже. цифры - миллисекунды затраченные на исполнение теста.
> База стандартная для теста - 4 таблички с различным статистическим
> распределением значений, в каждой табличке по 100 тыс. записей. Первый
> тест создает базу и заливает значения. Остальные - single-user part из
> теста (multi-user я не проводил). Хардвер: IBM ThinkPad T43 (Pentium M,
> 2 GHz, 1 GB RAM, 80 GB HDD, WinXP/NTFS, FB 2.0.0/12748). Два теста
> вылетели с exception (в обоих случаях использовался GROUP BY по блобу,
> править из-за них тест мне не хотелось).
>
> Для маленьких полей сравнение явно не в пользу блобов.
Спасибо. Вопросы :
1. как коннектился к БД ? если по TCP, то через fbclient, или через
код jaybird ?
2. что делают (в двух словах) тесты
testProjection100
testVariableSelectivity
testSelect10TenPctNonClustered
в которых отставание блобов более чем 10-кратное
3. даже не вопрос - обрати внимание, что 17 тестов (из 70) выполнились
быстрее с блобами, и 8 из них - более чем в 2 раза быстрее
--
Хорсун Влад
PS теперь бы с длинными строками сравнить, могут появиться нюансы :)
